Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3368/21 по делу N А15-4539/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-4539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2021 по делу N А15- 4539/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтехсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (далее - завод, ответчик) о взыскании 697 760,79 руб. основного долга и 70 578,5 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт согласия ответчика на выполнение не предусмотренных договором работ, оплату работ сверх твердой цены и возмещение дополнительных издержек на материалы.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт которым взыскать с завода в пользу АО "Стройтехсервис" сумму основного долга в размере 697 760,79 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 52 762,35 руб. и государственную пошлину в размере 18 010 руб. Апелляционная жалоба тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных скрытых работ, в том числе актами освидетельствования которые подписывались представителями заказчика и подрядчика. Заказчик самостоятельно изменил договор путем внесения изменений в техническую документацию, что привело к необходимости в дополнительных работах и привело к удорожанию строительства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Каспийский завод листового стекла" (далее - заказчик) и АО "Стройтехсервис" (далее - Подрядчик) заключен договор N 38-КЗЛС-Стройтехсервис-468 от 09.01.2018 на выполнение работ по строительству участка для хранения пиломатериалов (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству участка для хранения пиломатериалов, а заказчик обязуется принят выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора - 8 800 000 руб.

Подрядчик гарантирует, что общая стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, является достаточной для проведения полного комплекса работ по объекту, указанному в пункте 1 договора в том числе поставки необходимых основных и вспомогательных материалов, изделий, конструкций, оборудования (пункт 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 20-пр от 13.08.2018, в котором ответчику сообщено, что по причине внесения изменений в проект по требованию заказчика были выполнены дополнительные работы по объекту, в связи с чем, ответчику предложено заключить дополнительное соглашение на выполненные работы, принять работы и оплатить их.

Ответчик с проведенными дополнительными работами и подписанными актами скрытых дополнительных работ согласился и был готов оплатить, но с представленными формами КС-2 и КС-3 согласился частично. Ответчик в письме от 28.08.2018 обратился с просьбой о переделке актов выполненных работ и указал на соответствующие замечания.

По указанным замечаниям истцом были даны разъяснения в письме N 21-при от 05.09.2018.

11.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором было сообщено о необходимости погашения задолженности и повторно отправлены на подписание акт КС-2 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ.

Ответчик проигнорировал требование истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки этого результат заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.4 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований документации, технических регламентов, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: 2 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ производится уполномоченным представителем заказчика с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае если представленные к оплате работ содержат отклонения от условий договора, заказчик через своих уполномоченных представителей составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом уполномоченный представитель заказчика вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, завод оплатил установленную в договоре стоимость работ в размере 8 800 000 руб.

Общая сумма настоящего договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока настоящего договора.

Ответчиком были установлены замечания, касающиеся форм КС-2 и КС-3, тем самым истцу был дан мотивированный отказ от подписания некорректных документов.

Кроме того, пунктом 9.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд первый инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия ответчика на выполнение не предусмотренных договором работ, оплату работ сверх твердой цены и возмещение дополнительных издержек на материалы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных скрытых работ, в том числе актами освидетельствования которые подписывались представителями заказчика и подрядчика, подлежит отклонению поскольку, как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом, ответчиком указанное требование не соблюдено, истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик самостоятельно изменил договор путем внесения изменений в техническую документацию, что привело к необходимости в дополнительных работах и привело к удорожанию строительства, так же подлежит отклонению, поскольку как указано выше, подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных договором и не учтенных в технической документации, должен был поставить об этом в известность заказчика и согласовать с ним проведение дополнительных работ, чего в данном случае сделано не было и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2021 по делу N А15- 4539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая