Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 05АП-5671/21 по делу N А51-12922/2021

г. Владивосток

01 октября 2021 г.

Дело N А51-12922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5671/2021,

на определение от 30.07.2021 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-12922/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к закрытому акционерному обществу "Приморские курорты"

(ИНН 2539006310, ОГРН 1022502124017)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии:

от истца: П.А. Птушко, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморские курорты" (далее - ЗАО "Приморские курорты", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Грязелечебница 11/6, на земельный участок площадью 3595 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:532, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир здание (лит. П). Участок находится примерно в 183 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, дом, 23.

Одновременно с иском Администрация обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета ЗАО "Приморские курорты" совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик земельного участка, площадью 3 595 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:532;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременении, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости - земельный участок, площадью 3 595 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:532.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Поясняет, что собственником земельного участка могут быть предприняты меры по его отчуждению в собственность других лиц, что повлечет причинение ущерба Администрации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.04.2021 собственником земельного участка площадью 3595 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:532 является ЗАО "Приморские курорты", о чем в ЕГРН 12.08.2010 внесена запись государственной регистрации N 25-25-01/104/2010-370. Истец полагает, что ЗАО "Приморские курорты", как собственник земельного участка может принять меры, направленные на его отчуждение в собственность других лиц, чем будет причинен ущерб Администрации г.Владивостока.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Наличие между сторонами спора, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, носят предположительный характер, заявленные меры являются преждевременными, доказательств создания угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, равно как и действия по изменению характеристик спорного земельного участка.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства. Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 по делу N А51-12922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов