Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11162/21 по делу N А60-739/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека Арбитражных дел":

от ПАО "Сбербанк России": Аввакумовой Е.В., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бирюкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

о включении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 535 315 руб. 73 коп., в том числе 532 295 руб. 50 коп. основного долга, 3 020 руб. 23 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, п Уральский, ул им. С.П. Королева, д 255, кв 54,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела N А60-739/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бирюкова Андрея Юрьевича (ИНН 228201512298),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Росвоенипотека",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 принято к производству заявление Бирюкова Андрея Юрьевича (далее - Бирюков А.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 Бирюков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892; адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7 - 125), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ИНН 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, город Ялта, Садовая улица, дом 4 литера "з", квартира 5).

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте ЕГРСБ: N сообщения 6238106, дата публикации 25.02.2021.

В суд 05.04.2021 поступило заявлением ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 535 315,73 руб. как обеспеченной залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., п. Уральский, ул. им. С.П.Королева, 255, 54.

Определением суда от 12.04.2021 требование принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.05.2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Росвоенипотека".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть оглашена 13.07.2021) включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 535 315 руб. 73 коп., в том числе 532 295 руб. 50 коп. основной долг, 3 020 руб. 23 коп. проценты, в реестр требований кредиторов Бирюкова Андрея Юрьевича в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. им. С.П.Королева, д 255, кв 54.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился должника Бирковов А.Ю., в которой просит с учетом дополнения отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность ПАО "Сбербанк России" не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Так 04.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Бирюковым А.Ю., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен кредитный договор N 40214650, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить кредит "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья". Должник Бирюков Андрей Юрьевич проходит военную службу, статус военнослужащего Вооружённых сил РФ не утратил в связи с возбуждением дела о банкротстве; является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральное государственное казенное учреждение "Росвоенипотека" в срок оплачивает кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", в том числе после принятия судом заявления о признании Бирюкова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени. По представленной в материалы дела выписке по состоянию на 20.02.2021 видно, что просрочек по кредитному договору не допускается, следовательно, у должника не возникло обязательств по возврату целевого жилищного займа или оплате кредита за счет собственных средств, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 40214650 от 04.10.2017 не имеется.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы должника, считает определение суда законным обоснованным.

Участвующим в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Бирюковым А.Ю. (далее -Заемщик) заключен кредитный договор N 40214650 (далее - Договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 252 586,65 руб. сроком на 177 мес. под 10.9% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. им С.П.Королева, д 255, кв 54.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, должник предоставил кредитору залог объекта недвижимости, указанного в пункте 11 Договора, который находится в ипотеке у Кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 Договора в залог на основании закладной от 04.10.2017 предоставлено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: по адресу: Свердловская область, п Уральский, ул. им С.П.Королева, д 255, кв. 54. Кадастровый номер: 66:06:0000000:3584.

Денежные средства в сумме 1 252 586,65 руб. получены должником, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 07.11.2014 должник является военнослужащим.

04.10.2017 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Учреждение) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Бирюковым А.Ю. (заемщик) заключен договор N 1707/00271470.

Предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в сумме 1647413,35 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения: жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.10.2017 N 40214650, выданному ПАО "Сбербанк России", находящегося по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. им С.П.Королева, д 255, кв 54., договорной стоимостью 2 900 000 руб. (пункт 3.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредита в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4).

Согласно закладной от 25.10.2017 залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору 04.10.2017 N 40214650 является Бирюков А.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости квартира (Свердловская область, п Уральский, ул. им С.П.Королева, д 255, кв. 54) зарегистрирован за Бирюковым А.Ю., залогодержателем указан ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 20.02.2021 образовалась задолженность в размере 535 315,73 руб., из которой: 3 020,23 руб. - просроченные проценты 532 295,50 руб. - просроченный основной долг

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сведений о прекращении залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, материалы дела не содержат, следовательно, требования ПАО "Сбербанк России" о включении требования как обеспеченные залогом имущества должника являются обоснованными.

От должника Бирюкова А.Ю. и финансового управляющего поступили отзывы, согласно которым 04.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Бирюковым А.Ю., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен кредитный договор N 40214650, согласно которому ПАО "Сбербанк России" обязуется представить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья". ФГКУ "Росвоенипотека" в срок оплачивает кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств целевого жилищного займа у Бирюкова А.Ю. не возникли. Просили отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования, обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе должника.

Доводы должника и финансового управляющего о невозможности включения в реестр требований ПАО "Сбербанк России" как, обеспеченного залогом квартиры, верно были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом следующих правовых норм и разъяснений судов высших инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств Банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, принятым по жалобе Марченко Ульяны Алексеевны об оспаривании конституционности положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, полагавшей данные законоположения противоречащими статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования: допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой; признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в

случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-

ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем доводы должника и финансового управляющего, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника (участника НИС), проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, несостоятельны и подлежат отклонению.

Учитывая, что задолженность Бирюкова А.Ю. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в общем размере 535 315 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.В. Макаров