Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-8834/21 по делу N А50-3287/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-3287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Нефтегазремонт" - Хабиев В.Ф., доверенность от 11.02.2021;

от ответчика ООО "ДСТ-Строй" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

по делу N А50-3287/2021

по иску ООО "Нефтегазремонт" (ОГРН 1175958002450, ИНН 5904346548)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ДСТ-Строй"

к ООО "Нефтегазремонт"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ДСТ-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 101 607 руб. 59 коп., неустойки в размере 35 590 руб. 95 коп, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку в размере 281 465 руб. 65 коп.

Решением суда от 17.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 015 048 руб. 95 коп. задолженности, 35 590 руб. 95 коп. пени, с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 3 015 048 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 686 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 653 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 050 639 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 3 015 048 руб. 95 коп., пени в размере 35 590 руб. 95 коп., с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 3 015 048 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 346 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был распределить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать их в сумме 38 896 руб. Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов ввиду их несоразмерности. Отмечает, что данное дело не является сложным, не требовало изучения большого количества документов, заявление каких-либо ходатайств и истребования доказательств по делу.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 15.02.2021, согласно которой истец уплатил адвокату Хабиеву В.Ф. за участие (составление и направление иска, представление интересов в суде) при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору N 7/20 от 10.03.2020 денежную сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и подписание искового заявления, направление его в суд, составление заявлений об обеспечении иска об отсрочке уплаты государственной пошлины, участием представителя в двух в судебных заседаниях (15.04.2021, 11.05.2021 (до перерыва), 12.05.2021 (после перерыва)), пришел к выводу о том, что размер судебных расходов не является чрезмерным и завышенным, в связи с чем счел возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются апелляционным судом с учетом то, что фактически требования истца по первоначальному иску были удовлетворены судом в полном объеме, в данном случае сумма взыскания была уменьшена только в связи с произведенным судом зачетом по встречному иску.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-3287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева