Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-9927/21 по делу N А55-6004/2021

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-6004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" - до перерыва представитель Малоземова Ю.А.(доверенность от 13.07.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в открытом судебном заседании 20-27 сентября 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-6004/2021 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323110629

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский", г. Самара, ИНН 6315376946

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595813 руб. 44 коп. за период с 15.07.2016 по 31.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 910,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "ЖЭУ 158-го квартала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 13.08.2021 в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "ЖЭУ 158-го квартала" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЖЭУ 158-го квартала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на решении Арбитражного суда Самарской области по другому делу (N А55-19729/2019), которым в пользу общества с ПАО "Т Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения основного долга за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 3 545 490,53 руб. В исковом заявлении по указанному делу требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЖЭУ 158-го квартала" не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" ("Организация, осуществляющая горячее водоснабжение") и ООО "ЖЭУ 158-го квартала" ("Абонент") заключен Договор N 30587кв от "27" мая 2015 года горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах).

По указанному Договору (пункт 8) оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компанента на тепловую энергию.

Объем полученной Абонентом горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирные дома (далее - МКД), оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (пункт 20).

МКД, управляемые истцом, в которые ответчик поставлял тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды).

В договоре от 23.04.2015 стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию и (или) за Гкаллорию в час (пункт 8).

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-19729/2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по спору между теми же сторонами, установлено, что истец - ООО "ЖЭУ 158-го квартала" за период с апреля 2016 по декабрь 2017 года за полученное горячее водоснабжение согласно расчету ответчика - ПАО "Т Плюс" и выставленным платежно-расчетным документам должен был оплатить 13 724 806 руб. 94 коп. Однако ответчик, вопреки правовым нормам, определил объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в Гкал, а не по нормативу. Истец оплатил предъявленные ответчиком 13 724 806 руб. 94 коп. в полном объеме.

Судами установлено, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом, как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Судами в рамках дела N А55-19729/2019 установлено, что при определении объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам истец за указанный расчетный период должен был оплатить ответчику 10 126 989 руб. 17 коп., безосновательная оплата истцом ответчику составила 3 597 817 руб. 77 коп. Направленная в адрес ПАО "Т Плюс" претензия от 22.05.2019 N 399/3 с требованием произвести возврат излишне оплаченной суммы оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд к ответчику - публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 3 597 817 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в рамках дела А55-19729/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-19729/2019, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами (с учетом определения об исправлении описки), первоначальные исковые требования ООО "ЖЭУ 158-го квартала" удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЖЭУ 158-го квартала" взыскано 3 545 490 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, а также 37 089 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.

При этом, применив срок исковой давности, суд по делу N А55-19729/2019 пришел к выводу о том, что истец излишне оплатил ответчику денежные средства в размере 3 545 490 руб. 53 коп. (3 903 490,53 - 358 000) за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года. Факт переплаты установлен судом и указанная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1103, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Следовательно, доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном применении и толковании норм права. В рассматриваемом случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО "ЖЭУ 158-го квартала" была направлена ответчику претензия (исх. N 65 от 25.01.2021) с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 и 1107 ГК РФ, начисленными на присужденную к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-19729/2019 сумму неосновательного обогащения в размере 3 545 490 руб. 53 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 910,20 руб. согласно расчету за период с 15.07.2016 по 31.12.2020.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-19729/2019, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, установлено, что ООО "ЖЭУ 158-го квартала" узнало о неосновательном обогащении в день перечисления денежных средств в большем размере, чем надлежало, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования по платежу от 11.05.2016 на сумму 358 000 руб. (абз. 9 стр. 8 решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-19729/2019).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-19729/2019 (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020) главным требованием являлась сумма неосновательного обогащения основного долга за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 3 545 490,53 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "ЖЭУ 158-го квартала" узнало о неосновательном обогащении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в день перечисления денежных средств в большем размере, а именно:

- за период 2016 года - 15.07.2016, 25.07.2016, 18.08.2016, 17.10.2016, 25.10.2016, 30.11.2016, 27.12.2016;

- за период 2017 года - 19.01.2017, 23.01.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 12.04.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 29.08.2017, 15.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 17.11.2017. Указанное обстоятельство также подтверждается расчетами неосновательного обогащения за 2016-2017 гг., приобщенными ООО "ЖЭУ 158-го квартала" к материалам дела N А55-19729/2019, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным вместе с исковым заявлением.

В арбитражный суд истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 09.03.2021 путем подачи искового заявления по системе "Мой Арбитр", то есть спустя более трех лет с момента истечения срока исковой давности с учетом срока на претензионное урегулирование спора о взыскании неосновательного обогащения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (основное (главное) требование) на дату обращения общества как с претензией от 25.01.2021 N 65, так и с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-6004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева