Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12012/21 по делу N А07-40821/2019

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-40821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-40821/2019.

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019 в размере 76 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в размере 7 608 руб. 72 коп., а при недостаточности у ответчика денежных средств - в субсидиарном порядке с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 21, 22).

Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением суда от 11.05.2021 в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 76 245 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 220 руб. 43 коп. В случае отсутствии или недостаточности у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 76 245 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 220 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 26-35).

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что 01.11.2011 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по РБ заключен договор N 356/11 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании площадью 44,4 кв. м расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, д. 75. В ходе процедуры продления договора было выявлено, что выше указанное помещение с 2015 года было передано в собственность государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Обращаясь к Министерству земельных и имущественных отношений о заключении нового договора на безвозмездной основе с Государственным комитетом по Республике Башкортостан по делам юстиции на помещения расположенные в Благоварском районе, общей площадью 44,4 кв. м, ответчику было отказано. В свою очередь предлагалось заключить договор аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при условии согласования данного вопроса с Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции.

В связи с невозможностью заключения договора на основании аренды, между Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по РБ заключен договор безвозмездного пользования N 157 от 17.07.2019 на помещения расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, д. 12.

Таким образом, по мнению апеллянта, каких-либо изменений к договору, а так же предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны" не поступало, следовательно действовали условия раннего заключенного договора N 356/11 от 01.11.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом доказан факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 44,4 кв.м в период с 15.05.2018 по 01.09.2019, а следовательно и факт его неосновательного обогащения. Полагает, что одно из существенных оснований для квалификации неосновательного обогащения - это экономическая цель. Наличие обогащения выражается в получении имущества или прибыли за счет недобросовестных действий одной из сторон. Какие-либо доходы от занимаемого помещения ответчик не получал. Коммунальные услуги выплачивались вовремя, задолженности не имеется.

Также апеллянт не согласен с оценкой рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями расположенными по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, д. 75.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.09.2021 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.09.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФКУ УИИ УФСИН России по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 13-15) и Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан в отношении которых Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии" от 01.08.2017 за N 935 (т. 1 л.д. 6), права и обязанности в отношении спорного государственного имущества переходят к Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

Согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики от 15.05.2018 N 575 внесены изменения в приказ от 01.08.2017 N 935, переданы полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, нежилое здание, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, 75, переданы ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно акту обследования объекта от 17.12.2018, было установлено, что на момент осмотра в здании (помещении) использует часть помещений 44,2 кв. м (2 кабинета) Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9 ГУФСИН России по РБ без договоров на право пользования (т. 1 л.д. 22, 23).

Истцом повторно обследовано нежилое помещение, где в ходе обследования государственного имущества Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, д. 75, было установлено, что два кабинета (площадью 44,2 кв.м) нежилого одноэтажного здания площадью 223,7 кв.м занимает Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9 ГУФСИН России по РБ без оформления договора пользования, о чем составлен соответствующий акт от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 223,7 кв. м N 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб. 10 коп. с учетом НДС. Арендная плата за 1 кв.м в месяц составляет 93 руб. Арендная плата за часть используемых помещений 44,2 кв.м (2 кабинета) в месяц составляет 4 110 руб. 60 коп. (93 руб. х 44,2 кв. м = 4 110 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д. 21).

Согласно расчету истца по состоянию на 13.09.2019 у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019 в общей сумме 76 245 руб. (т. 1 л.д. 19, 20).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 исх.N 1399 с предложением оплатить имеющуюся задолженность за фактическое пользование государственным имуществом, в течение 10 дней с момента получения претензии. Также сообщил о необходимости в короткие сроки оформить право пользования государственным имуществом, в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 17, 18).

В ответе от 07.08.2019 N З/ТО/66/72-1451 на претензию истца, ответчик сообщил, что ФКУ УИИ УФСИН России по РБ освобождено от арендной платы, денежные средства не выделяются (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие освобождение от платы за фактическое пользование помещением, а также, что платежи за фактическое пользование нежилым помещением ответчик не производил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика в силу фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, однако ответчик осуществлял пользование имуществом после уведомления его истцом о прекращении безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик неосновательно сберег арендную плату, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере ее рыночной стоимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан был заключен договор N 35б/11 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, д. 75, общей площадью 44,4 кв.м, срок которого истек 30.10.2016.

Министерством земельных и имущественных отношений было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого имущества в безвозмездное пользование ответчика, предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ договор не был заключен.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездность пользования имуществом должна быть очевидно установлена соглашением сторон.

Поскольку из вышеизложенных доказательств следует, что отношения по безвозмездному пользованию помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, с ответчиком были прекращены в установленном законом порядке, помещение истцу в надлежащем порядке не возвращено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу стоимости пользования имуществом.

Поскольку на момент проведения осмотра (17.12.2018, 09.09.2019) установлено, что ответчик использует часть помещения без договоров на право пользования, истцом обоснованно произведено начисление неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 01.09.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 223,7 кв.м N 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Арендная плата за 1 кв.м в месяц составляет 93 руб. Арендная плата за часть используемых помещений 44,2 кв.м (2 кабинета) в месяц составляет 4 110 руб. 60 коп. (93 руб. х 44,2 кв.м = 4 110 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д. 21).

Между тем при установлении размера задолженности судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с письмом Федеральной Налоговой службы от 19.10.2012 N ЕД-4-3/17737@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87), в отношении услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, особенностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.

На основании подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2012 года, оказание услуг казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества казенными учреждениями эти учреждения уплачивать налог на добавленную стоимость не должны.

Согласно пункту 2 письма Министерства Финансов Российской Федерации от 02.08.2012 N 02-03-09/3040 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оказание казенным учреждением услуг в виде передачи государственного (муниципального) недвижимого имущества в аренду не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с законодательством Российской Федерации казенные учреждения могут быть созданы исключительно в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

На основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате осуществления деятельности, связанной с выполнением работ, оказанием услуг, выполнением государственных (муниципальных) функций, не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Доходы казенных учреждений, получаемые ими при осуществлении деятельности, определенной уставом учреждения, не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в порядке, установленном статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений письма Федеральной Налоговой службы от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России" (вместе с "Письмом" Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, услуги, оказываемые казенными учреждениями, в том числе по предоставлению в аренду муниципального имущества, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налогов налогоплательщиком.

Таким образом, в случае приобретения услуг по аренде муниципального имущества, оказываемых казенными учреждениями, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, арендаторы налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента не уплачивают.

При оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества следует исходить из следующего.

Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию услуг казенными учреждениями не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение.

В силу положений статей 214, 215 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственными (муниципальными) учреждениями имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает.

В связи с этим арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают.

Учитывая изложенное, при предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 N 301-КГ17-13104, от 26.03.2015 N 310-КГ15-1150 (письмо Федеральной Налоговой службы от 14.12.2017 N СД-4-3/25449@ "О порядке применения подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена неверно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения, за вычетом суммы НДС 18% за период с 15.05.2018 по 01.09.2019 составила 57 647 руб. 30 коп. (1 910 руб. 34 коп. за период с 15.05.2018 по 31.05.2018 + (3 483 руб. 56 коп. х 16 месяцев за период с 01.06.2018 по 30.09.2019)).

На основании изложенного, при доказанности обстоятельств неосновательного обогащения, указанных в пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 57 647 руб. 30 коп. за период с 15.05.2018 по 01.09.2019.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 597 руб. 70 коп., следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.07.2019 составляет 5 687 руб. 11 коп.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
50 680,18	01.07.2019	28.07.2019	28	0	-	7,50%	365	291,58
50 680,18	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	365	30,20
54 163,74	01.08.2019	31.08.2019	31	3 483,56	01.08.2019	7,25%	365	333,52
57 647,30	01.09.2019	08.09.2019	8	3 483,56	01.09.2019	7,25%	365	91,60
57 647,30	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	541,73
57 647,30	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	503,03
57 647,30	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	157,94
57 647,30	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	393,77
57 647,30	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	727,68
57 647,30	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	485,12
57 647,30	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	248,07
57 647,30	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	1 057,65
57 647,30	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	536,99
57 647,30	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	248,75
57 647,30	26.04.2021	30.04.2021	5	0	-	5%	365	39,48
Итого:			670	6 967,12		5,44%		5 687,11

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период начисления процентов с 01.07.2019 по 30.04.2021 является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика в полном объеме еще не сформировалась, поскольку обязанность по внесению платы за август и сентябрь 2019 года еще не наступила.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 687 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 руб. 32 коп. следует отказать.

Довод апеллянта о том, что каких-либо изменений к договору, а так же предложений о заключении нового договора со стороны ГКУ "Управление имуществом казны РБ" не поступало, следовательно, действовали условия раннего заключенного договора N 356/11 от 01.11.2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор был прекращен ввиду истечения срока 30.10.2016.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 44,4 кв.м в период с 15.05.2018 по 01.09.2019, опровергается представленными в материалы дела актами обследования объекта от 17.12.2018 и от 09.09.2019, где было установлено, что на момент осмотра в здании (помещении) ответчик использует часть помещений 44,2 кв.м нежилого одноэтажного здания площадью 223,7 кв. м (т. 1 л.д. 22-24).

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия каких-либо доходов у ответчика от занимаемого помещения, также подлежат отклонению, поскольку неосновательно обогащение в рамках настоящего спора выражено в невнесении ответчиком полагающихся арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, что привело к сбережению ответчиком денежных средств.

Довод о несогласии с оценкой рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Ленина, д. 75, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в установленном законом порядке отчет о рыночной стоимости права временного пользования объектами недвижимости ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113, пунктам 1, 3 статьи 123.21, пункту 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу казенное предприятие и учреждение самостоятельно отвечают по своим обязательствам имеющимися у них денежными средствами либо имуществом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений статьи 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, является ФСИН России.

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, установлено, что ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую, социальную защиту и личную безопасность работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; осуществляет: медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания; ведомственную экспертизу обоснования инвестиций в строительство, проектной документации на реконструкцию и строительство объектов уголовно-исполнительной системы, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений; полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания; контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей; эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества уголовно-исполнительной системы, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами.

При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 34 141 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-40821/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-40821/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" 57 647 руб. 30 коп. задолженности, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 687 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае отсутствия или недостаточности у Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ИНН 0276135340, ОГРН 1110280053146) денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 57 647 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 687 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова