Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-16306/21 по делу N А32-21784/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А32-21784/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-21784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: 2312245070, ОГРН: 1162375017672) к индивидуальному предпринимателю Марчук Инне Игоревне (ИНН: 753625755322, ОГРНИП: 320237500309450) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марчук Инне Игоревне (далее - ответчик, ИП Марчук И.И., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 15 030,78 руб., неустойку в размере 33 745,79 руб., штраф в размере 33 745,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 с ИП Марчук И.И. в пользу ООО "Приоритет" взыскана задолженность в размере 15 030,78 руб., неустойка в размере 1 429,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда относительно злоупотребления истцом правами при предъявлении требований о взыскании пени и штрафа. Произведенный судом расчет пени является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (поставщик) и ИП Марчук И.И. (покупатель) заключен договор поставки N 7923 от 23.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цельномолочную продукцию, мороженое и другие продукты питания в объеме и ассортимента, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или УПД.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 7 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 6.1 поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае возникновения в покупателя просроченной дебиторской задолженности поставщик имеете право начислить 1,5 штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами поставщика за каждый день пользования.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в адрес предпринимателя поставлен товар на сумму 16 530,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 27.11.2020, 28.11.2020, 05.12.2020.

Между ООО "Лидер" (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключен договор цессии N 239 от 20.01.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на взыскание денежных средств в размере 15 030,78 руб. по договору поставки, заключенного между цедентом и ИП Марчук И.И. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав, не только права требования задолженности по договору, но и право на обращение в суд и взыскание с ИП Марчук И.И. процентов за пользование денежных средств за период с 07.12.2020 по фактическую дату погашения задолженности, пени за несвоевременную оплату товара, кроме того цессионарию переходит право на индексацию присужденных судом денежных сумм, за несвоевременный возврат долга, издержек в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Как указывает истец, предпринимателем обязательства по договору в части оплаты поставленного товара не исполнены, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как было указано, во исполнение условий договора в адрес предпринимателя поставлен товар на сумму 16 530,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 27.11.2020, 28.11.2020, 05.12.2020.

Согласно представленному акту сверку взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 13.01.2021, подписанным ООО "Лидер", поставщиком также была осуществлена поставка по УПД N К201125-0690 от 25.11.2020 на сумму 3 763,72 руб. (л.д. 16).

В акте также указаны оплаты, осуществленные предпринимателем, в размере 1 263,72 руб. (приходный кассовый ордер от 02.12.2020), а также оплата на сумму 4 000 руб. (приходный кассовый ордер от 04.12.2020).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен УПД N К201125-0690 от 25.11.2020 на сумму 3 763,72 руб. и приходный кассовый ордер от 02.12.2020 на сумму 1 263,72 руб.

Оплата по приходному кассовому ордеру от 04.12.2020 на сумму 4 000 руб. произведена в счет погашения задолженности по УПД К201125-0690 от 25.11.2020 (л.д.15).

Таким образом, в отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности, в том числе и на сумму 1 263,72 руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 15 030,78 руб. признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 33 745,79 руб., штраф в размере 33 745,79 руб.

Отказывая в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушении указанных норм суд первой инстанции вопрос о недобросовестном поведении истца на обсуждение сторон не выносил, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствии возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что в том числе подтверждается почтовым конвертом (N 35099159194827) и ответом Управление Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 30.09.2021.

Суд первой инстанции также указал, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав продавца от неполучения выручки за товар вовремя, а только лишь в целях обогащения истца (имущественные интересы истца несвоевременной оплатой товара не нарушались), суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Вместе с тем, приобретение права требования, в том числе и требования о взыскании денежных средств в качестве обеспечения обязательств (неустойка) прямо предусмотрено гражданским законодательств (статьи 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки - уступки права требования от 20.01.2021 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт просрочки предпринимателем своих обязательств перед поставщиком подтверждается материалами дела, у поставщика (ООО "Лидер") в силу закона возникло право требования с предпринимателя установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании пени и штрафа, приобретенное на основании договора цессии от 20.01.2021 соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценено судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае возникновения в покупателя просроченной дебиторской задолженности поставщик имеете право начислить 1,5 штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами поставщика за каждый день пользования.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как было указано, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, что в том числе подтверждается почтовым конвертом (N 35099159194827) и ответом Управление Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 30.09.2021, возражений относительно исковых требований не заявил, ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений договора (пункты 5.1, 6.1 договора), представленных в материалы дела УПД, норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет неустойки за период с 07.12.2020 по 07.05.2021.

Так по расчету суда апелляционной инстанции пеня, а, соответственно, и штраф, составляет 37 021,76 руб.:

- УПД от 27.11.2020 (6 929,06 руб.) - 6 929,06 руб. х 1 дн. (07.12.2020-07.12.2020) Х 1,5 % = 103,94 руб.;

- УПД от 28.11.2020 (4 607,52 руб.) - 11 536,58 руб. х 7 дн. (08.12.2020-14.12.2020)х1,5% = 1 211,34 руб.;

- УПД от 05.12.2020 (4 994,20 руб.) - 16 530,78 руб. х 144 дн. (15.12.2020 - 07.05.2021) х 1,5 % = 35 706,48 руб., итого: 37 021,76 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования о взыскании пени в размере 33 745,79 руб. и штрафа в размере 33 745,79 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а всего в размере 67 491,58 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-21784/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марчук Инны Игоревны (ИНН 753625755322, ОГРНИП 320237500309450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312245070, ОГРН 1162375017672) задолженность в размере 15 030,78 руб., пеню в размере 33 745,79 руб., штраф в размере 33 745,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 301 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина