Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11064/21 по делу N А71-4349/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А71-4349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2021 года

по делу N А71-4349/2021

по иску ООО "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197)

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Делохранитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик) о взыскании 3 932 783 руб. 59 коп. долга по договорам на оказание услуг охраны, 150 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 28.08.202021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 932 783 руб. 59 коп. долга, а также 42 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана возможность ответчику мирным путем погасить задолженность перед истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., поскольку сложных расчетов представителем истца представлено не было, тексты договоров идентичны; услуги истцу были оказаны частично; акты об оказанных услуг не представлены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по охране N УФ39 от 22.07.2019, N ИДП54 от 30.03.2020, N ИДП160 от 25.05.2020, N ИДП187 от 15.06.2020, N УФ70 от 13.07.2020, N СФ252-Р100 от 25.12.2020, N СФ253-Р100 от 28.12.2020, N СФ3-Р100 от 19.01.2021, N СФ2-Р100 от 18.01.2021, N ИДП 719-Р100 от 30.12.2020, N СФ8-Р100 от 09.02.2021, N СФ9-Р100 от 09.02.2021, которые имеют идентичные условия.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах заказчика: УР, п. Ува, ул. Свердлова, д. 11, УР, ст. Подмой, АБЗ; УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 53; УР, г. Ижевск, 7 км. Якшур-Бодьинского тракта д.5; по охране временных выездных объектов строительства; УР, г. Сарапул, ул. Путейская 68А, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 21; УР, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 109, УР, г. Камбарка, ул. Первомайская, д. 279, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.2.3 договоров определена обязанность заказчика своевременно и в полном объёме оплачивать услуги исполнителя (за охрану).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актам (л.д. 58-98, 131).

Также истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.05.2021, согласно которому сумма долга составляет 3 932 783 руб. 59 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 3 932 783 руб. 59 коп., направил в адрес АО "ДП "Ижевское" претензию от 16.03.2020 N 36 (л.д. 99).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 932 783 руб. 59 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 04/2021 от 05.04.2021, расходный кассовый ордер N 82 от 06.04.2021 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности в сумме 3 932 783 руб. 59 коп. по договорам ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о ее оплате, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, признал, что судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., поскольку обязательства исполнителя согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N 04/2021 от 05.04.2021 исполнены частично, а именно: ведение настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты об оказанных услугах (л.д. 58-98, 131).

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 3 932 783 руб. 59 коп.

Истцом также представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.05.2021, согласно которому сумма долга составляет 3 932 783 руб. 59 коп.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг, долг взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана возможность ответчику мирным путем погасить задолженность перед истцом, отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В данном случае, в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (заказчик) и Галимовым Марселем Мазитовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 04/2021, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в Арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден расходным кассовым ордером N 82 от 06.04.2021 на сумму 150 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом ссылки на отсутствие актов оказанных услуг отклоняются, поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается, в том числе, процессуальными документами, принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, признал, что судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., поскольку обязательства исполнителя согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N 04/2021 от 05.04.2021 исполнены частично, а именно: ведение настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Суд указал, что ведение дела, как указано в п. 1.2, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора - не осуществлялось (услуги не оказаны на момент рассмотрения настоящего дела).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как сложных расчетов представителем истца представлено не было, тексты договоров идентичны; услуги истцу были оказаны частично, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО Дорожное предприятие "Ижевское" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по делу N А71-4349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева