Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 14АП-7347/21 по делу N А13-6549/2021

г. Вологда

01 октября 2021 г.

Дело N А13-6549/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" и индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года по делу N А13-6549/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж 10, помещение XXII, комната 1; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 311353609000017, ИНН 352401985140; далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка". Также истец просит взыскать с ответчика 290 руб. стоимости вещественных доказательств, 709 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактных товаров, в том числе:

20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка";

20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка";

а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 145 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 354 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить. Указывает, что судом не мотивировано снижение суммы компенсации до 100 000 руб.; ответчиком многократно нарушались исключительные права третьих лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушений. В мотивировочной части решения содержатся многочисленные ошибки в отношении как контрафактного товара, так и числа закупок. Кроме того, согласно резолютивной части решения взыскание с Предпринимателя произведено в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций", в то время как истцом является ООО "Ноль Плюс Медиа".

Предприниматель в апелляционной жалобе также с обжалуемым судебным актом не согласился. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Нарушения допущены одномоментно и охватываются единством намерений. Сумма компенсации является завышенной. Судом не учтено решение суда по делу N А13-6459/2019, которым с Предпринимателя взыскана компенсация за аналогичное нарушение авторских прав.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору Общество является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В ходе закупки, произведенной 25.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, просп. Индустриальный, д. 24 а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (товар N 1).

В подтверждение факта продажи был выдан чек, в котором отражено наименование продавца - ИП Андреева Ольга Николаевна; дата продажи 25.07.2018; ИНН продавца: 352401985140. ОГРНИП продавца: 311353609000017.

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Октябрьский, 88, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой) (товар N 2).

В подтверждение факта продажи был выдан чек: наименование продавца -ИП Андреева Ольга Николаевна; дата продажи 29.01.2019; ИНН продавца: 352401985140, ОГРНИП продавца: 311353609000017.

На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественные доказательства - кукла и фигурка.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Поскольку претензии, направленные Обществом в адрес Предпринимателя, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 указанного Кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку названным Кодексом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Следовательно, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 25.07.2018 и от 29.01.2019, которые содержат данные ответчика; видеосъемками, произведенными при приобретении спорных товаров в упомянутых торговых точках; закупленными товарами.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и на изображение спорных персонажей ("Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 200 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения авторских прав).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое изображение).

Ответчик, оспаривая данное решение, ссылается на то, что нарушения допущены Предпринимателем в короткий промежуток времени, охватываются единством намерений. Судом не учтено решение суда по делу N А13-6459/2019, которым с Предпринимателя взыскана компенсация за аналогичное нарушение авторских прав, допущенное 05.08.2018.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что реализация контрафактных товаров в рамках дела N А13-6159/2019 осуществлена в городе Вологда; в рамках настоящего дела реализация контрафактных товаров зафиксирована в городе Череповце и городе Санкт-Петербурге; за каждое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности; доказательств того, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках в разных городах России охватывались единым намерением, в материалах дела не имеется; соответствующие доказательства, свидетельствующие об отнесении реализованного товара к одной партии, к отзыву на соответствующие доказательства не прилагались (листы дела 61-67).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил неоднократное нарушение исключительных прав истца, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества в том, что в рассматриваемом случае продажа контрафактного товара в различных городах России свидетельствует о большом масштабе осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности и о значительном ущербе, нанесенном интересам правообладателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Предприниматель уже многократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-2636/2018, N А13- 2819/2018, N А13- 17743/2018; N А13- 6159/2019, N А82- 7102/2019; N А13- 9068/2019; N А13-969/2020; N А13-1442/2020; N А13- 16245/2020.

На необходимость учета указанных обстоятельств указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N А05-11106/2019.

С учетом вышеизложенного, иск Общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении жалобы Предпринимателя надлежит отказать.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года по делу N А13-6549/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 200 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", а также 290 руб. стоимости покупки товаров, 709 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина