Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-6455/21 по делу N А57-953/2021

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А57-953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-953/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), к закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс" (ОГРН 1046405408720, ИНН 6454069741), г. Саратов, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство Шанс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Агентство Шанс"), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 11 января 2007 по 30 апреля 2020 года в размере 63783,90 рублей, пени в сумме 5178,11 рублей за период с 10 сентября 2017 по 31 марта 2020, судебных и почтовых расходов в размере 2758 рублей и 116, 10 рублей, соответственно.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Агентство "Шанс" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период январь 2018 года - апрель 2020 года в размере 18 868,35 рублей, неустойка за период с 04.03.2018 по 01.06.2020 в размере 2 233,67 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 844 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взысканной суммы задолженности и размера судебных расходов, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Агентство "Шанс" является собственником жилого помещения площадью 26, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д.19, кв. 4., поставщиком электроэнергии в которое, является ООО "СПГЭС". На данную квартиру оформлен лицевой счёт N 02390130.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчёта установлены разделом VIII Правил N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, и отказ удовлетворения претензии от 25.06.2020 N 209/1079, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя данные требования, с учётом установленного пропуска исковой давности за период взыскания до января 2018 года, Арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что ответчик, является собственником жилого помещения многоквартирного дома, соответственно, в силу требований закона, является потребителем энергоносителя в виде электрической энергии.

При этом судом было учтено, что ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в заявленном истцом размере, либо в ином размере.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг собственникам помещений, не принимается апелляционным судом, как не приведший к принятию неправильного решения, а подлежащий исключению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка справке от 03.03.2021 N 4, выданной ТСЖ "Землеустроитель" о проживании Сомовой Д.А. по иному адресу, не принимается апелляционным судом в силу того, что собственником спорного помещения является юридическое лицо - ответчик (лист дела 31 тома 1). При этом доказательств того, что ЗАО "Агентство "Шанс" не пользовалось в спорный период жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией предлагалось ответчику представить доказательства не потребления электрической энергии за спорный период, и, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стоимость энергоресурса, подлежащего оплате, рассчитана истцом по нормативу в связи с отсутствием прибора учёта, подтверждается расчётами стоимости потреблённой электроэнергии, основанными на тарифах, утверждённых Постановлениями комитета государственного регулирования Саратовской области, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова