Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12584/21 по делу N А76-37888/2017

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-37888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пушкинъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-37888/2017.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пушкинъ" - Тараданова Романа Александровича (доверенность от 18.04.2021 сроком действия до 18.10.2021, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пушкинъ" (далее - ответчик, ООО ЖК "Пушкинъ") о взыскании задолженности по договору аренды N 2173-К-98 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 1 961 982 руб. 84 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2017 в размере 81 894 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, л.д. 68-71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-37888/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЖК "Пушкинъ" в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 1 960 647 руб. 34 коп., пени в размере 81 856 руб. 72 коп., всего - 2 042 504 руб. 06 коп., а также взысканы пени с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1 960 647 руб. 34 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО ЖК "Пушкинъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 196 руб.

07.05.2019 от ООО ЖК "Пушкинъ" поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 161-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-22).

05.05.2021 от ООО ЖК "Пушкинъ" поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 97).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 96).

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Пушкинъ" просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30934/2019 установлен факт отсутствия на арендованном участке объекта незавершенного строительства, из наличия которого при вынесении заявленного к пересмотру решения по настоящему делу исходил суд, применяя ставку арендной платы 0,5% от кадастровой стоимости, установленную п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" от 24.04.2008 N 257-30 в редакции, действующей с 01.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ЖК "Пушкинъ" указало, что вступившим в законную силу 03.02.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30934/2019 признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407010:669, площадью 1 856,9 кв.м, расположенный по адресу: Россия, г. Челябинск, Советский район, в квартале по ул. Свободы, ул. Плеханова, ул. Тимирязева, ул. Пушкина. Суд обязал ООО ЖК "Пушкинъ" своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407010:4 путем демонтажа объекта с кадастровым номером 74:36:0407010:669 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 2, л.д. 97).

В решении суд констатировал тот факт, что спорный объект не имеет прочной связи с землей и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Установленное судом обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости применения ставки арендной платы 0,3% как для участка под обычное строительство, в то время как при расчете размера задолженности судом применена ставка арендной платы 0,5% как для участка под объектом незавершенного строительства.

ООО ЖК "Пушкинъ" как покупатель объекта незавершенного строительства не знало и не могло знать, что объект таковым не является до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30934/2019, в связи с чем, не заявляло такие доводы при вынесении решения от 28.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО ЖК "Пушкинъ" о пересмотре решения суда от 28.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого судебного акта.

Так, установление того обстоятельства, что объект, расположенный на земельном участке, не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей, по своей правовой природе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство на момент рассмотрения иска в рамках настоящего дела уже существовало.

Следовательно, при должной степени осмотрительности ООО "ЖК "Пушкин" могло привести данный довод в обоснование своей позиции по делу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставил суду для оценки новые доводы по существу исковых требований.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-37888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пушкинъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина