Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-17966/21 по делу N А41-40102/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-40102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.Р. Мусиной на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-40102/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай-Семеновское" к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.Р. Мусиной, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании, третье лицо: ОАО "Банк-Т", ООО "Стройиндустрия",

при участии в заседании:

от ООО "Рай-Семеновское" - извещено, представитель не явился;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.Р. Мусиной - Мусина В.Р. лично, по паспорту, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ОАО "Банк-Т" - Ивановский С.В. по доверенности от 23.10.2020,

от ООО "Стройиндустрия" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рай-Семеновское" (далее - ООО "Рай-Семеновское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.Р. Мусиной, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными и отмене следующих постановлений по исполнительному производству от 20.07.2012 N 4323/19/50049-ИП: от 08.08.2021 N 34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника; N 34234936/50049 от 08.02.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; от 08.02.2021 N 34235588/50049 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; от 08.02.2021 N 34235812/50049 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Банк-Т", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-40102/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мусина В.Р. и представитель ОАО "Банк-Т" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "Рай-Семеновское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ООО "Рай-Семеновское", учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 по делу N А41-594/12 с ООО "Стройиндустрия" в пользу ОАО "Банк-Т" взысканы проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 за период с 17.05.2011 по 19.04.2012 в размере: 2 041 476, 19 руб., неустойка за просрочку погашения кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 за период с 17.05.2011 по 19.04.2012 в размере 3 390 000 руб., неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 за период с 17.05.2011 по 19.04.2012 в размере: 519 636, 31 руб.; обращено взыскание (по обязательствам ООО "Стройиндустрия" из кредитного договора N 41 от 29.12.2009) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 52 700 000 руб., в отношении: земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030118:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново.

02.07.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2012 по делу N А41-594/12 Арбитражным судом Московской области выданы следующие исполнительные листы: серии АС N 005181311 (предмет исполнения: Обратить взыскание (по обязательствам ООО "Стройиндустрия" из кредитного договора N 41 от 29.12.2009) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 52 700 000 руб., в отношении: земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030118:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново); серии АС N 005181310 (предмет взыскания: Взыскать с ООО "Рай-Семеновское" в пользу "Банк-Т" (ОАО), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.); серии АС N 005181380 (предмет взыскания: Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (ОАО), проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 за период с 17.05.2011 по 19.04.2012 в размере: 2 041 476, 19 руб.; взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (ОАО), неустойку за просрочку погашения кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 за период с 17.05.2011 по 19.04.2012 в размере 3 390 000 руб.; взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (ОАО) неустойку за просрочку погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 за период с 17.05.2011 по 19.04.2012 в размере: 519 636, 31 руб.; взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 301,08 руб.).

20.07.2012 на основании исполнительного листа от 02.07.2012 серии АС N 005181311 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29487/12/49/50 (4323/19/50049-ИП) в отношении должника ООО "Рай-Семеновское", предмет исполнения: обращение взыскания (по обязательствам ООО "Стройиндустрия" из кредитного договора N 41 от 29.12.2009) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 52 700 000 рублей, в отношении: земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003018:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново.

18.03.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ОАО "Банк-Т" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области В.Р. Мусиной в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП вынесены следующие постановления: N 34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника; N 34234936/50049 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; N 34235588/50049 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; N 34235812/50049 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 08.02.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 66 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, 08.02.2021 судебным приставом в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 N 4323/19/50049-ИП вынесены следующие постановления: N 34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника; N 34234936/50049 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; N 34235588/50049 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; N 34235812/50049 об окончании исполнительного производства.

Между тем, общая сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А41-594/12 составляет 5 951 112, 50 руб., а стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю на основании постановления от 08.02.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составляет 36 525 000 руб., при этом доказательств одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств назначения и проведения оценки арестованного имущества, а также факта попытки реализации имущества должника до передачи его взыскателю, как нереализованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции, однако судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не представил.

В суде апелляционной инстанции Мусина В.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материалов спорного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес судебного пристава по юридическому адресу и согласно сведениям с сайта Почты России была им получена 28.06.2021 (почтовый идентификатор 10705360389792).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически почтовое отправление судебным приставом не получено, поскольку и судебный пристав и ГУ ФССП России по Московской области находятся по одному адресу, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения судебного пристава о начавшемся процессе, учитывая при этом направление почтового отправления по надлежащему адресу и надлежащему лицу, а также отсутствие доказательств нарушения почтовой организацией правил организации почтовой связи либо получение спорной корреспондении неуполномоченным лицом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Несовершение стороной соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ) не свидетельствует о наличии таких уважительных причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения процедуры реализации имущества, на которое обращено взыскание, требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ОАО "Банк-Т" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ссылка ОАО "Банк-Т" на отсутствие уведомления его о начавшемся судебном процессе не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ОАО "Банк-Т" является 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 12.

Доводы ОАО "Банк-Т", заявленные в обоснование заявленного ходатайства, о том, что ОАО "Банк-Т" фактически не располагается по указанному адресу и не получает по нему почтовую корреспонденцию на протяжении долгого времени, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 24.06.2021 было направлено 25.06.2021 ОАО "Банк-Т" по юридическому адресу: 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705360389808, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 38). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705360389808 было возвращено ОАО "Банк-Т" 06.07.2021 (л.д. 42).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "Банк-Т" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 24.06.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 26.06.2021.

Доводы третьего лица о фактическом нахождении ОАО "Банк-Т" по иному адресу, отличного от юридического адреса, и неполучении по юридическому адресу почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ОАО "Банк-Т" о начавшемся судебном процессе.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-40102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков