Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-31436/21 по делу N А56-4439/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-4439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Пакконен И.А. по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: 2 - Наумов С.Н. по доверенности от 28.09.2021, к/у Уткин Д.М. по решению от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31436/2021) ООО "Фед-Иммобилен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-4439/2021, принятое

по иску ООО "Фед-Иммобилен"

к 1. ПАО "Россети Ленэнерго"

2. ООО "ТранКо"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. N 133232, заключенного между публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ТранКо".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-127329/2018.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, оснований для приостановления производства по делу не имелось, просит определение отменить.

Вопрос действительности и обоснованности подписания ответчиками акта технологического присоединения от 11.07.2014 N 133232 не был предметом рассмотрения в деле N А56-127329/2018. Судебные акты по вышеуказанному делу не содержат выводов, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вопрос об объединении дел в одно производство не рассматривался.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему спору суд первой инстанции принимал во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела N А56-127329/2018 ООО "ТранКо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фед-Иммобилен" об обязании восстановить опосредованное подключение ООО "ТранКо" через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. N 311 N 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 N 133232, выданного ПАО "Ленэнерго", с правом производить подключение энергопотребляющих устройств ООО "ТранКо" общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО "Фед-Иммобилен", обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии, предоставить доступ ООО "ТранКо" к месту технологического подключения, а также о взыскании 4094843 руб. 15 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) по делу N А56-127329/2018 удовлетворено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы соглашения о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016 и уведомления о перераспределении максимальной мощности от 19.06.2016.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 суд кассационной инстанции следует, что как следует из материалов дела N А56-127329/2018, согласно акту о технологическом присоединении от 30.01.2014 N125895, подписанному ООО "Фед-Иммобилен", и ОАО "Ленэнерго", выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Фед-Иммобилен", к электрической сети ОАО "Ленэнерго", ООО "Фед-иммобилен", разрешено присоединение мощности в размере 9500 кВт, точкой присоединения является: контакты присоединения Ф-6кВ в яч. N 311 N 13 ПС-354.

В 2013 году ООО "ТранКо" и ООО "Фед-Иммобилен" достигли соглашения о перераспределении в пользу Общества части электрических мощностей Компании.

ООО "Фед-Иммобилен", выдало ООО "ТранКо" ТУ от 21.03.2014 N 21/03-1.

ООО "ТранКо" выполнило ТУ от 21.03.2014 надлежащим образом, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 N 133232 (далее - Акт от 11.07.2014), подписанным ООО "ТранКо" и ОАО "Ленэнерго".

Согласно Акту от 11.07.2014 ООО "ТранКо" вправе производить подключение электропотребляющих устройств общей мощностью 500 кВт, точкой присоединения является: контакты присоединения Ф-6кВ в яч. N 311 N 13 ПС-354.

В Акте от 30.01.2014, в котором подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Фед-Иммобилен" к электрической сети ОАО "Ленэнерго", и Акте от 11.07.2014 точка присоединения совпадает (контакты присоединения Ф-6кВ в яч. N 311 N 13 ПС- 354). В свою очередь, при рассмотрении дела NА56-127329/2018 в суде первой инстанции ПАО "Ленэнерго" подтвердило, что в 2014 году состоялось надлежащее технологическое опосредованное присоединение Объекта.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-127329/2018, полагая, что выводы суда будут иметь преюдициальное значение для рассмтрения настоящено дела.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, к которым, в частности отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. N 133232, заключенного между публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ТранКо".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание соглашения о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016 и уведомления о перераспределении максимальной мощности от 19.06.2016 в деле А56-127329/2018 не повлияет на рассмотрение требований, предъявленных в настоящем иске., по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве ни в качестве самостоятельных сделок, ни как акт государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 Постановления N 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обстоятельства, устанавливаемые в споре А56-127329/2018, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, все противоречия и спорные обстоятельства могут быть исследованы в настоящем деле.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-4439/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова