Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-15224/21 по делу N А53-11553/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-11553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гончарова Т.С. по доверенности от 09.02.2021, паспорт; от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-11553/2021

по иску ООО "Ростовский комбинат шампанских вин"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ" (далее - ответчик) о взыскании 887 320 руб. задолженности по договору N 41 от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 887 320 руб. задолженности по договору N 41 от 02.11.2020 и 20 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал. Кроме того, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и вынес решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

02.09.2021 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

С целью получения оригинала подписанного сторонами мирового соглашения и подтверждение позиции ответчика относительно такого утверждения, апелляционный суд откладывал судебное заседание.

К настоящему судебному заседанию оригинал подписанного проекта мирового соглашения в материалы дела от сторон не поступил, ответчик намерений об утверждении судом мирового соглашения не выразил.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом позиции истца и отсутствия волеизъявления ответчика для утверждения мирового соглашения, в том числе непредставление оригинала такого соглашения, оснований для рассмотрения ходатайства об утверждении представленного проекта мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар, ассортимент и цены на который согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.1).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 (п. 1.2)).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.3).

Общая цена договора состоит из сумм всех партий поставленного покупателю товара в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 40 (сорока) календарных дней. Срок платежа исчисляется от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6).

Как указал истец, в рамках заключенного сторонами договора истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной N 499 от 03.11.2020 (Счет-фактура N 635 от 03.11.2020) на сумму 1 087 320 руб., товар ответчиком принят, претензий по качеству и/или количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись.

Ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 57 от 02.03.2021, N 101 от 07.04.2021.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 887 320 руб.

05.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 25.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, которые по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 887 320 руб., в том числе: договором поставки N 41 от 02.11.2020, товарной накладной N 499 от 03.11.2020, счет-фактурой N 635 от 03.11.2020, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, его получение, а также надлежащее качество, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его не извещении подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, судебный акт о принятии искового заявления к производству направлялся судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37), конверт с определением суда вернулся с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просил не переходить к рассмотрению дела по существу 01.07.2021, отложить судебное заседание (л.д. 43).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не рассмотрено указанное ходатайство и вынесено решение по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика поступило в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" 29.06.2021, зарегистрировано канцелярией суда 02.07.2021, то есть после вынесения судом резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.06.2021, суд первой инстанции перешел в основное судебное разбирательство, назначив дело к рассмотрению на 01.07.2021.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав по делу, учитывая принятие иска к производству в мае 2021 года.

В то же время, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующее право ответчиком не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось, равно как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления правового значения в данном случае не имеют, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 4) и ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

Ссылки ответчика на лишение его права представлять доказательства и возражения критически оцениваются апелляционным судом, поскольку даже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик такие доказательства и мотивированные возражения не представил, с материалами дела в полном объеме не ознакомился, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-11553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ" (ИНН 3811065364 ОГРН 1023801545371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая