Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 21АП-2699/21 по делу N А84-1217/2021

30 сентября 2021 г.

Дело N А84-1217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Химия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-1217/2021 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Химия"

к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации - Егоркин Валерий Аркадьевич, по доверенности от 18.12.2020 N 31-185;

от Министерства обороны Российской Федерации - Луньковская Дарья Вадимовна, по доверенности от 22.01.2021 N 207/10/010/д/31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Химия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) о признании ничтожной сделкой одностороннего взаимозачета на сумму 412 420,52 руб., недоплаченной по договору поставки от 26.04.2018 N 16181887304771442209003154/31-2/85-18; о взыскании задолженности по указанному договору поставки в размере 412 420,52 руб., пени в размере 318 419,74 руб. Исковые требования мотивированы тем, что применение штрафных санкций со стороны предприятия за просрочку поставки товара неправомерно, производить взаимозачет на сумму 412 420,52 руб. необоснованно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что требование о признании зачета взаимных требований на общую сумму 412 420,26 руб. является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, течение которого начинается с 28.10.2018, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 12.03.2021 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик. Наличие пропуска исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил подлежащий применению срок исковой давности. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком не была допущена просрочка по поставке товара, в связи с чем применение взаимозачета со стороны предприятия является неправомерным.

Представители предприятия, Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключён договор поставки товаров (абразивного порошка) N 91618187304771442209003154/31-2/85-18 от 26.04.2018.

При этом в адрес общества поступило заявление о зачёте взаимных требований от 05.09.2018, а именно, по мнению предприятия, общество должно было выплатить неустойку в размере 412 420,52 рублей, в связи с просрочкой поставки товара.

Указанная сумма со стороны предприятия в одностороннем порядке вычтена из суммы, подлежащей оплате поставки товара на сумму 3 184 197,36 рублей.

После этого в адрес ответчика 01.10.2018 была направлена претензия относительно неуплаты указанной суммы в размере 412 420,52 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта Крыма" от 01.10.2018, описью вложения от 01.10.2018 и отчётом о доставке регистрируемого почтового отправления 29901126358356, согласно которому претензия была получена ответчиком 02.10.2018.

Невозможность урегулировать возникший спор мирным путем послужило основанием для общества обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание истцом, получившим заявление о зачете, наличия обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться само по себе в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что по смыслу статьи 153, статьи 410 ГК РФ, а также согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований является сделкой.

В силу пункта 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, как односторонняя сделка (статьи 153, 154 ГК РФ) зачет встречных требований на сумму 412 420 руб. может быть признан судом недействительным как оспоримая сделка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2021 по делу N А51-16297/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу N А14-10547/2020.

Согласно статьям 410, 412 ГК РФ основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение установленных Законом запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно: отсутствие встречных однородных требований; ненаступление срока исполнения.

Из вышеуказанных норм права следует, что совершенный в силу пункта 6.3 договора ответчиком зачет, оформленный заявлением от 05.09.2018 N 31-10/6400, соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку является односторонней сделкой, для которой достаточно воли одной стороны (в данном случае ответчика).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований N 31-10/6400 от 05.09.2018 между предприятием и обществом, было получено представителем истца Рогожниковой 27.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 29900421010679 от 31.10.2018.

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании зачета взаимных требований на общую сумму 412 420,26 руб. оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.10.2018, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания указанного зачета как односторонней сделки недействительным, истек 28.10.2019.

Обществом исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 12.03.2021 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства Российской Федерации, исковые требования общества о признании недействительной (ничтожной) сделки, одностороннего взаимозачета на сумму 412 420,52 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по данному делу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при его заключении 26.04.2018 истец, производивший наравне с ответчиком правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для предприятия, содержащегося в договоре обязательства поставщика о передаче в товара в установленный срок в собственность покупателя.

От выполнения обязательств общества напрямую зависело исполнение предприятия государственного контракта по выполнению работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При заключении договора истец знал о наличии у него обязанности в соответствии с пунктом 6.1 договора выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, являющегося предметом, заключенного договора.

В случае несогласия с условиями договора истец имел возможность отказаться от участия в его заключении.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом, взятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме в установленные договором срок, ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора: "За просрочку поставки товара для целей настоящего договора...Поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара", произведен расчет договорной неустойки.

Согласно расчету ответчика неустойка подлежит начислению в размере 412 420,26 руб., из которых: пеня - 94 000,52 руб.; штраф - 318 419,74 руб.

Как ранее указывалось, в силу пункта 6.3 договора, 05.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление исх. N 31-10/6400 об осуществлении зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 412 420,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2019 по делу N А84-1973/2019, которое вступило в законную силу, были рассмотрены исковые требования общества, в том числе и сумма, составляющая предмет зачета. В удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, доказательств наличия просроченной задолженности у ответчика перед истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, с момента получения 27.10.2018 обществом настоящего заявления взаимные однородные обязательства сторон на сумму 412 420,26 руб. были прекращены путем проведения зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу N А84-1217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Химия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева