Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-14735/21 по делу N А65-17209/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-17209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Махмутова Фаниля Адгамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-17209/2021 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению Махмутова Фаниля Адгамовича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г.Краснодар (ОГРН 1052303653269, ИНН 2308105360)

о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 23-00-10/20-5748-2021 от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Фаниль Адгамович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 23-00-10/20-5748-2021 от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года дело N А65-17209/2021 принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В апелляционной жалобе Махмутов Ф.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 24.08.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует в Арбитражном суде Республики Татарстан ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 21.04.2021 за N 23-00-10/20-5748-2021 на обращение о неправомерных действиях ПАО Банк "ФК Открытие".

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее рассматриваемое дело N А65-17209/2021 подлежит передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с требованиями статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Из вышеизложенного, учитывая, что по делу оспаривается не определение административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности, а простой письменный ответ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по выбору заявителя в соответствии положениями Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны применяться правила Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В то же время, если рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определения в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 25).

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция заявителя о необходимости считать письмо административного органа как определение об отказе в возбуждении административного дела, то есть как процессуальный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-17209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сергеева