Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-21472/21 по делу N А56-113275/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-113275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Теплосфера"

к ООО "Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант"

о взыскании

при участии

от истца: Кондратьева Е. В. (доверенность от 04.08.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (ОГРН 1089847312477, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, литер А, пом. 4-Н, офис 7; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" (ОГРН 1197847071025, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, литер П, пом.10-Н, офис 1; далее - завод, ответчик) 1 310 740 руб. неосновательного обогащения, 7 432 руб. 80 коп. неустойки, 3 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 44 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в основное и назначении судебного заседания на более позднюю дату, что лишило его права на судебную защиту и нарушило его процессуальные права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2020 N 202016/09 ГА-МП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор является рамочным и регулирует отношения сторон по заключению и исполнению в будущем договоров поставки (купли-продажи) различных товаров (далее - товар).

В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии товаров (ассортимент, вид транспорта и т.д.). При заключении договора поставки в спецификации обязательно указываются также сроки поставки (сроки передачи) товара.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии товара считается согласованными сторонами с момента подписания спецификации.

В спецификации от 23.09.2020 N 1 к договору (далее - спецификация N1) сторонами согласована поставка товара (арматурный каркас: опоры в количестве 38 шт.) на сумму 1 858 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 оплата производится на основании выставленного счета поставщика в следующем порядке:

2.1. Первый платеж в сумме 619 400 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

2.2. Второй платеж в сумме 681 340 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

2.3. остаток в сумме 557 460 руб. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о 100% готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 спецификации N 1 срок поставки в течение 38 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Доставка до объекта заказчика осуществляется силами и за счет заказчика путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 27.

Изготовление арматурных каркасов производится на основе чертежей КМД, которые разрабатываются поставщиком согласно спецификации от 16.09.2020 N 2 к договору.

Стоимость разработки КМД по эскизу заказчика "Опора" составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы не переданного товара.

По платежному поручению от 17.09.2020 N 14494 общество перечислило заводу 10 000 руб. по спецификации от 16.09.2020 N 2 к договору.

По платежному поручению от 24.09.2020 N 14808 общество перечислило заводу первый авансовый платеж в сумме 619 400 руб., по платежному поручению от 29.09.2020 N 15039 - второй авансовый платеж в сумме 681 340 руб.

Таким образом, по условиям спецификации N 1 товар должен был быть поставлен не позднее 01.11.2020.

В установленный срок товар ответчиком истцу не поставлен.

В акте от 19.10.2020 комиссия в составе представителей покупателя и поставщика зафиксировала существенные недостатки изготавливаемых конструкций (по состоянию на 19.10.2020 - 1 единица из 38 штук).

В акте о выявленных недостатках от 26.10.2020 комиссия в составе представителей покупателя и поставщика повторно зафиксировала расхождения изготавливаемых арматурных каркасов с проектными решениями.

По состоянию на 26.10.2020 изготовлено 4 из 38 единиц товара с существенными технологическими нарушениями.

Письмом от 22.10.2020 N 1213 истец просил ответчика ускорить темпы изготовления металлоконструкций с целью своевременной отгрузки товара.

Письмом от 03.11.2020 N 03/11 завод сообщил, что срыв сроков производства каркасов вызван ошибками в сборочном чертеже, в связи с чем, уведомил о общество переносе сроков готовности товара на 24.11.2020.

В связи с тем, что нарушение срока поставки товара поставило под угрозу своевременное выполнение истцом строительных работ в месте отгрузки товара (г. Калуга, Калужская область, район д. Пучково), а срок 24.11.2020, установленный поставщиком, не являлся для покупателя приемлемым, письмом от 05.11.2020 N 1258 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 310 740 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 02.11.2020 по 05.11.2020 в сумме 7 432 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заключены договор-заявки от 19.10.2020 N 235 и от 23.10.2020 N 243 с ООО "Интеграл" на перевозку груза от склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 27, до объекта покупателя по адресу: г. Калуга, дер. Пучково, на основании устных извещений покупателя о частичной готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец, 19.10.2020, 23.10.2020 произошел срыв отгрузки товара в связи с непредоставлением груза к перевозке, что подтверждается соответствующими актами ООО "Интеграл" от 19.10.2020 N 235 и от 23.10.2020 N 243.

В результате двукратного срыва отгрузки товара, произошедшего по вине поставщика, покупатель понес убытки в виде оплаты услуг перевозчика на общую сумму 44 000 руб.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 03.11.2020 N 1348 о возмещении ущерба в сумме 44 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 1 310 740 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 1 310 740 руб. ответчик не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку предоплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 310 740 руб. неосновательного обогащения, а также 3 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 310 740 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку за период с 02.11.2020 по 05.11.2020 в сумме 7 432 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 432 руб. 80 коп. неустойки.

Обществом заявлено требование о взыскании с завода 44 000 руб. убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 44 000 руб. убытков.

В обоснование иска в указанной части общество указывает, что им заключены договор-заявки от 19.10.2020 N 235 и от 23.10.2020 N 243 с ООО "Интеграл" на перевозку груза от склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 27, до объекта покупателя по адресу: г. Калуга, дер. Пучково на основании устных извещений покупателя о частичной готовности товара к отгрузке.

19.10.2020, 23.10.2020 произошел срыв отгрузки товара в связи с непредоставлением груза к перевозке, что подтверждается соответствующими актами ООО "Интеграл" от 19.10.2020 N 235 и от 23.10.2020 N 243.

В результате двукратного срыва отгрузки товара, произошедшего по вине поставщика, покупатель понес убытки в виде оплаты услуг перевозчика на общую сумму 44 000 руб.

Вместе с тем, по условиям спецификации N 1 доставка до объекта заказчика осуществляется силами и за счет заказчика путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 27.

Окончательная оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления 100% готовности товара к отгрузке.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы общества в виде в виде оплаты услуг перевозчика на общую сумму 44 000 руб. являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-113275/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" (ОГРН 1197847071025, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, литер П, пом.10-Н, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (ОГРН 1089847312477, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, литер А, пом. 4-Н, офис 7) 1 310 740 руб. неосновательного обогащения, 7 432 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 02.11.2020 по 05.11.2020, 3 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 310 740 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 26 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (ОГРН 1089847312477, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, литер А, пом. 4-Н, офис 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" (ОГРН 1197847071025, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, литер П, пом.10-Н, офис 1) 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко