Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13694/21 по делу N А72-4971/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А72-4971/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Авиастар-СП" и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу N А72-4971/2021 (судья Черланова Е.С.)

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Авиастар-СП"

о взыскании 22 777 265 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шовхалова Н.Р по доверенности от 02.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании задолженности по договору аренды за сентябрь 2019 - март 2021 в размере 7 739 333 руб. 27 коп., пеней за период с 11.09.2019 по 15.03.2021 в размере 15 037 931 руб. 88 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 739 333 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать три) руб. 27 коп. - основной долг, 1 698 579 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 98 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части пени, полагая, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку до 236 669,66 руб., исходя из 5,5 % годовых

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение), при участии Министерства обороны Российской Федерации, и закрытым акционерным обществом "Авиастар-СП" (правопредшественник ответчика) (арендатор) был оформлен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-2, согласно которому учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду):

* нежилые помещения 1-го этажа N 27, 31-33, 36-49, 53, 56-57, общей площадью 466,78 кв.м;

* нежилые помещения 2-го этажа N 1-10, 13-15, 19-21, 24-25, 29, общей площадью 323,45 кв.м;

* нежилые помещения 3-го этажа N 1-14,18-29,31-32,35,общей площадью 470,13 кв.м;

- нежилые помещения 5-го этажа N 1,19-20,22, 24-26, общей площадью 202,19 кв.м;

* нежилые помещения 6-го этажа N 8-11, 16-17, 19-20, 22-24, 26-30, 32, 37, общей площадью 245,79 кв.м;

* нежилые помещения 7-го этажа N 1,9,16-17,19-23,25-27,общей площадью 278,04 кв.м;

* нежилые помещения 8-го этажа N 1-3,5,10-12,16-17,общей площадью 251,57 кв.м;

- нежилые помещения мезонина N 24-26, общей площадью 100,82 кв.м,

расположенные в восьмиэтажном нежилом здании корпуса А1 с пристроями, подвалом, мезонином (инвентарный N 24795), по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный", военный городок N 33 (именуемые в дальнейшем "Объект"), для дальнейшего использования административных, офисных помещений.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 2 338,77 кв.м.

Состав передаваемого в аренду объекта указан в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора N 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и действует до 18.10.2014 включительно.

19.11.2013 по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества истец передал, а ответчик принял в срочное возмездное пользование (в аренду) вышеназванные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу NА72-11320/2017 установлено, что договор N 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 расторгнут с 26.07.2017.

По истечении срока действия договора нежилые помещения не были возвращены ответчиком истцу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5.1 договора N 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, без учета налога на добавленную стоимость и эксплуатационных расходов, составляет 407 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.3 договора, арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет на счет Учреждения (то есть истца). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.09.2019 по 31.03.2021 составляет 7 739 333 руб. 27 коп.

Ответчик согласился с суммой долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по арендной плате, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга законным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 739 333 руб. 27 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2019 по 15.03.2021 в размере 15 037 931 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 настоящего договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим договором или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.3 настоящего договора или дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку он составлен без учета моратория на банкротство, который действовал в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно Закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на банкротство.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления, в указанный Перечень входят организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

АО "Авиастар-СП" входит в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление истцом неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 является неправомерным.

Согласно расчету суда пени, с учетом периода действия моратория, составляют 11 890 059,89 руб.

С указанными выводами стороны не спорят.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 4,25 % годовых.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,7% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное ответчиком нарушение могло привести к негативным последствия, сопоставимым с заявленной суммой неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 698 579 руб. 98 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что переданное в аренду имущество является федеральной собственностью, а полученные от сдачи его в пользование денежные средства относятся к доходам федерального бюджета, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наполнение федерального бюджета средствами, полученными в результате несправедливо установленного размера пени нельзя признать соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота (ч.1 ст.1, ч.1 ст.124 ГК РФ).

В свою очередь, доводы истца о том, что процентная ставка в коммерческих банках в указанный период составляла от 5,5 до 11,9 процентов годовых надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, ни законодательство, ни судебная практика не признают установление пени в размере, превышающем ставки коммерческих банков, незаконным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу N А72-4971/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко