Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 20АП-6474/21 по делу N А62-3198/2019

г. Тула

30 сентября 2021 г.

Дело N А62-3198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Бересневой Галины Мечеславовны (паспорт), от Соловьевой Елены Антоновны - представителя Лукашева В.В. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бересневой Галины Мечеславовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу N А62-3198/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 Соловьева Елена Антоновна (23.07.1951 года рождения, место рождения: г. Смоленск, ИНН 673107931993) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гусева Надежда Александровна.

Береснева Галина Мечеславовна 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 407 635 руб. 66 коп., восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Береснева Галина Мечеславовна обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Береснева Галина Мечеславовна сослалась на то, что у Соловьевой Е.А. имеется неисполненное денежное обязательство, при этом основанием возникновения является расписка, выданная Соловьевым Денисом Александровичем, согласно которой последним от Бересневой Г.М. и Береснева А.И. получены денежные средства в размере 300 000 руб., в целях выполнения технических условий по осуществлению газификации. Обязательства по выполнению работ Соловьевым Д.А. не исполнены. Кредитор уведомила Соловьева Д.А. о расторжении соглашения и потребовала возврата денежных средств, однако денежные средства не были возвращены Соловьевым Д.А. Поскольку Соловьев Д.А. являлся законным представителем должника Соловьевой Е.А., ответственным за безопасную эксплуатацию объектов недвижимости должника, ответственность, по мнению Бересневой Г.М., подлежит возложению на должника. Также указала, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены в кредит, в связи с этим понесены расходы по уплате процентов в размере 56 860 руб. 05 коп., а также произведено начисление процентов в сумме 50 775 руб. 61 коп.

Заявитель сослалась на договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов газораспределения, заключенному между АО "Газпром газораспределение Смоленск" и Соловьевой Е.А. (заказчик, основной абонент), при исполнении которого подлежал газификации объект заявителя (л.д. 50-51).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от 03.08.2018 Соловьев Д.А. получил от Бересневой Г.М. и Береснева А.И. денежные средства в размере 300 000 руб. за врезку газа. По выполнению техусловий денежные средства переходят в собственность Соловьева Д.А. В случае невыполнения технических условий, Соловьев Д.А. обязался вернуть денежные средства в течение месяца (л.д.8, 34).

Из сообщения кредитора усматривается, что денежные средства переданы в целях врезки кредитора в газопровод, однако в связи с отсутствием намерения совершать врезку, кредитор потребовала возврата денежных средств (л.д.9).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из представленной в материалы дела расписки не усматривается получение Соловьевым Д.А. денежных средств в интересах Соловьевой Е.А.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от кредитора получены Соловьевым Д.А. в счёт выполнения обязательств последним и подлежат переходу в его собственность при исполнении соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, усматривается возникновение обязательств Соловьева Дениса Владимировича перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства возникновения обязательств должника - Соловьевой Елены Антоновны в размере заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 100 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Соловьевой Елены Антоновны.

В апелляционной жалобе Береснева Галина Мечеславовна выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования. Указывает, что представленный в материалы дела договор от 20.08.2019 N 209/13/349 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключённый между Соловьевой Е.А. и АО "Газпром газораспределение Смоленск", подписан Соловьевым Д.А. в период прекращения действия доверенности. По мнению апеллянта, неисполненные обязательства Соловьева Д.А., являющегося законным представителем должника Соловьевой Е.А., подлежат возложению на должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика или его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из представленной заявителем в материалы дела рукописной расписки, денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы Бересневой Г.М и Бересневым А.И. за врезку газа Соловьеву Денису Александровичу. Из буквального содержания условий данной расписки следует, что по выполнению техусловий денежные средства переходят в собственность Соловьева Д.А. В случае невыполнения технических условий, Соловьев Д.А. обязался вернуть денежные средства в течение месяца (л.д.8, 34).

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность требований Бересневой Галины Мечеславовны к должнику - Соловьевой Елене Антоновне, заявитель жалобы не представила.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Соловьеву Денису Александровичу о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу N А62-3198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина