Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-7668/21 по делу N А57-11271/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А57-11271/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 по делу N А57-11271/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН: 1026402199636, ИНН: 6450014808, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс", (ОГРН: 1116453003446, ИНН: 6453115233, город Саратов)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002931 от 01.02.2015, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" (далее - ответчик, ООО "Союз СПК плюс") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002931 от 01.02.2015 года за март 2021 года в размере 11 867 рублей 92 копейки, пени за период с 16.04.2021 года по 26.07.2021 года в размере 1 175 рублей 38 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002931 от 01.02.2015 года за март 2021 года в размере 11 867 рублей 92 копеек, пени за период с 16.04.2021 года по 26.07.2021 года в размере 1175 рублей 38 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11867 рублей 92 копеек, оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.07.2021 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

ООО "Союз СПК плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 08.09.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.08.2021.

ПАО "Саратовэнерго" письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно 19 августа 2021 года, в адрес апелляционного суда посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" от истца поступило письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

- производство по делу N А57-11271/2021 в части взыскания с ООО "Союз СПК плюс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002931 от 01.02.2015 года за период март 2021 года в размере 11 867 рублей 92 копеек прекратить;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2-21 по 27.07.2021 в размере 1 170,58 руб.;

- судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, возложить на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, Порядком подачи документов в электронной форме, а равно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания заявления об отказе от заявленных требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, направленное ПАО "Саратовэнерго" в суд в виде электронного документа ходатайство об отказе от иска в части подано с соблюдением установленных законом требований.

Заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере 11 867, 92 руб. подписано представителем ПАО "Саратовэнерго" Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО "Саратовэнерго" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме по договору энергоснабжения N 64130310002931 от 01.02.2015 года за март 2021 года в размере 11 867 рублей 92 копеек, исходя из прилагаемого расчета задолженности, заявлен истцом в связи с погашением ООО "Союз СПК плюс" спорной задолженности, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять данный отказ от части иска, судом не установлены, а потому суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Саратовэнерго" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 11 867 рублей 92 копеек.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 11867 рублей 92 копеек, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-11271/2021 подлежит отмене в данной части, а производство по делу в этой части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Союз СПК плюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64130310002931 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета

Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласованы сторонами в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Как указал истец, во исполнение условий договора ПАО "Саратовэнерго" за период март 2021 года поставило ООО "Союз СПК Плюс" электрическую энергию на общую сумму 54 533,92 руб., которая ответчиком своевременно не оплачена.

В связи с несвоевременным исполнение ответчиком принятых на себя встречных обязательств истец начислил ответчику неустойку неустойки за период с 16.04.2021 года по 26.07.2021 года в размере 1 175 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами спора об объеме поставленной в исковой период энергии в количественном и стоимостном выражении не имеется.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по договору, с учетом уточнений (л.д. 48), за исковой период в сумме 11 867,92 руб. погашена ответчиком.

Данные обстоятельства следуют из представленного истцом расчета задолженности ООО "Союз СПК плюс" за исковой период, согласно которому по счету-фактуре N 21045868/64130310002931 от 31.03.2021 произведены оплаты по платежным поручениям, которые учтены истцом в счет оплаты долга за спорный период: N 4783 от 05.07.2021 на сумму 5 000 руб., N 4811 от 06.07.2021 на сумму 10 666 руб., N 5015 от 13.07.2021 на сумму 15 000 руб., N 5126 от 19.07.2021 на сумму 7 000 руб., N 5177 от 20.07.2021 на сумму 5 000 руб., N 5270 от 23.07.2021 на сумму 4 000 руб., N 5367 от 27.07.2021 на сумму 7 867,92 руб. Задолженность за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 0 руб.

В этой связи, истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств оплаты спорного долга по иным платежным поручениям не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения срока исполнения встречных обязательств за период март 2021 года установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом начислена неустойка по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.04.2021 по 26.07.2021 в размере 1 175,38 руб., а также заявлено о присуждении неустойки с 27.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что встречные обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период март 2021 года исполнены ответчиком 27.07.2021. Доказательств иного не представлено.

В этой связи, расчет законной неустойки должен быть произведен за период 16.04.2021 по 27.07.2021. Правовых оснований для присуждения неустойки после 27.07.2021 не имеется.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.04.2021 по 27.07.2021 составляет 1 170,58 руб.

Проверив расчет на предмет суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств с учетом произведенных оплат, применяемой ставки рефинансироваия Банка РФ, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Поскольку нарушение срока исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто, заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2021 по 27.07.2021 в размере 1 170,58 руб. являются обоснованными, доказанными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Союз СПК плюс" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения судом со ссылкой на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, поскольку из обжалуемого судебного акта это не следует. В жалобе не содержится сведений, о чьих именно правах и обязанностях принят судебный акт. Судом апелляционной инстанции таких лиц не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалованный судебный акт в части требований о взыскании с ответчика неустойки в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При распределении судебных расходов по делу, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований ПАО "Саратовэнерго" после обращения в суд (иск принят к производству 02.06.2021, оплаты спорной задолженности произведены в период с 05.07.2021 по 27.07.2021), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. по платежному поручению N 16076 от 21.05.2021, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции относит на ООО "Союз СПК плюс".

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Саратовэнерго" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" основного долга по договору энергоснабжения N 64130310002931 от 01.02.2015 года за март 2021 года в размере 11867 рублей 92 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-11271/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-11271/2021 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" в пользу истца публичного акционерного общества "Саратовэнерго" пени за период с 16.04.2021 по 27.07.2021 в размере 1 170 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова