Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-8375/20 по делу N А79-6630/2020

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А79-6630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2021 по делу N А79-6630/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохоровой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 02.04.2020 по исполнительному производству N 33302/20/21004-ИП.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест" (далее - ООО "ГазТехИнвест").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-6630/2020 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-6630/2020 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 по исполнительному производству N 33302/20/21004-ИП признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 по делу N А79-6630/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А79-6630/2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 93 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает взыскание с Управления судебных расходов в сумме 93 000 руб. завышенными, не отвечающими критериям разумности, справедливости, вышеуказанная сумма чрезмерна, что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку представитель Предпринимателя принимал только формальное участие в судебных заседаниях.

Управление утверждает, что Предприниматель вполне обладает юридическими познаниями и занимается профессиональной деятельностью, при этом нет необходимости привлекать стороннего специалиста для составления жалобы об оспаривании действий должностных лиц Управления. Также Управление считает, что для составления административного искового заявления достаточно найти образец документа в общедоступной сети "Интернет".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГазТехИнвест" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым П.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 14.07.2020 N 1-14/07 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с разрешением возникшего между заказчиком и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Прохоровой Татьяной Юрьевной спора по признанию недействительным постановления о расчете задолженности от 02.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Прохоровой Татьяной Юрьевной по исполнительному производству N 33302/20/21004-ИП от 25.07.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 026526280 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-14039/2017 (пункт 1.1 названного договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, соответствующем расценкам, утвержденным Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019, а услуги, расценки которых не предусмотрены этим решением, в следующем размере:

- составление процессуально необходимых пояснительных, сопроводительных и иных документов, необходимых для судебной защиты интересов Заказчика, а также подача этих документов в Арбитражных суд Чувашской Республики - 3000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты по договору заявителем представлены в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 12.05.2021 N 1, счет от 01.06.2021 N 01, платежные поручения от 04.06.2021 N 15 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2021 N 16 на сумму 43 000 руб., выписки операций по лицевому счету.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции правильно посчитал заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 93 000 рублей с учетом выполнения следующих юридических услуг: составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 вместе с ходатайством от 03.08.2020 - 5000 рублей, составление дополнительных письменных пояснений от 05.10.2020 - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы от 24.11.2020 - 5000 рублей, составление отзыва от 20.04.2021 на кассационную жалобу - 5000 рублей, участие Чернышева П.В. в качестве представителя Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 07.09.2020, от 05.10.2020, от 21.10.2020) - 15 000 рублей, участие Чернышева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.01.2021) - 30 000 рублей, участие Чернышева П.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 11.05.2021) - 30 000 рублей.

Суд верно посчитал, что предъявленный размер судебных расходов является разумным и справедливым относительно объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, несение судебных расходов подтверждено документально.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы материалы дела (в том числе аудиозаписи судебных заседаний) свидетельствуют об активном участии представителя Предпринимателя в судебном процессе.

Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы в сумме 93 000 руб.

Баланс интересов участников процесса не нарушен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2021 по делу N А79-6630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина