Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-1411/21 по делу N А60-20186/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-20186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деметра Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-20186/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (ОГРН 1126670010609, ИНН 6670373922) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Групп" (ОГРН 1186658023837, ИНН 6684031206) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Скоробогатов В.М. (паспорт, доверенность от 20.09.2021);

от ответчика: Поторчин Д.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплит-Урал" (далее - истец, общество "Ткплит-Урал") обратилось в суд с иском к ООО "Деметра Групп" (далее - ответчик, общество "Деметра Групп") с требованием о взыскании 688 113,94 руб. задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 559 969,90 руб., в том числе 510 928,80 руб. - долга и 49 041,10 руб. - неустойки, а также 12 665,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился 19.03.2021 в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 897 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение от 27.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана доказательствам чрезмерности судебных расходов, не приведены мотивы, по которым суд их отклонил. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами заключено 17.02.2021 соглашение о прекращении обязательства (новация) необоснованно не признал его новацией. Указывая, что соглашение о прекращении обязательства (новации) от 17.02.2021 полностью в к настоящему времени исполнено, правовые основания для заявления и взыскания судебных расходов по настоящему делу, по мнению ответчика, не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2020 были частично удовлетворены исковые требования ответчика: в пользу истца взыскано 559 969,90 руб., в том числе 510 928,80 руб. - долга и 49 041,10 руб. - неустойки, а также 12 665,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 04.03.2021.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь, что его интересы в ходе рассмотрения иска представлял Скоробогатов В.М., с которым истцом был заключен договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде 01.04.2020 N 36, согласно которому Скоробогатов В.М. обязуется совершить определенные юридические действия по установленной просьбе истца, в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 1 указанного договора юридические действия заключаются в представлении интересов в Арбитражном суде Свердловской области осуществляется по защите прав истца, вытекающие из условий договора поставки N 058 от 31.07.2019 года приложением N 1 от 29.07.2019 года и дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 от 04.12.2019 года заключенного между обществом "Теплит-Урал" и обществом "Деметра-групп" о взыскании убытков (за поставленную продукцию).

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 составляет 65 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2020. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка Скоробогатова В.М. от 30.12.2020 о получении денежных средств в размере 65 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Вместе с тем, установив, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о прекращении обязательства, установленного судебным решением, новацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде от 01.04.2020 N 36, актом об оказании услуг от 30.12.2020, распиской о получении денежных средств.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 65 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Между тем, приняв во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истцом были заявлены требования на сумму 688 113,94 руб., в то время как обоснованными признаны требования в сумме 559 969,90 руб., что составляет 81,38% от рассмотренных исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно применив пропорцию, признал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению лишь в размере 52 897 руб. (что составляет 81,38% от 65 000).

При этом, давая оценку доводам ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов ввиду прекращения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по настоящему делу, путем заключения с истцом соглашения от 17.02.2021 о прекращении обязательства (новации), суд первой инстанции установил следующее.

Действительно, в материалы настоящего дела представлено соглашение о прекращении обязательства (новации) от 17.02.2021 (далее по тексту соглашение), в соответствии с которым обязательство по оплате задолженность общества Деметра групп перед обществом Теплит-Урал по договору поставки от 31.07.2019 058, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу А60-20186/2020, которым с общества Деметра групп в пользу общества Теплит-Урал взыскано 510 928,80 руб. основного долга, 49 041,10 руб. неустойка, 12 665,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебные расходы (всего 632 634,90 руб.), было заменено на денежное обязательство уплатить обществу Теплит-Урал сумму в размере 279 985 руб., из них 100 000 руб. до 28.02.2021, 90 000 руб. до 15.03.2021, 90 000 руб. до 30.03.2021.

Из пункта 1.5 указанного соглашения следует, что с момента подписания сторонами и исполнения соглашения ответчиком, первоначальное обязательство ответчика прекращается полностью, а также включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, судебных расходов вытекающих из договора поставки от 31.07.2019 N 058 и судебного дела NА60-20186/2020.

Кредитор обязуется заявить отказ от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб. по делу N А60-20186/2020 (пункт 1.6 соглашения), должник обязуется заявить отказ от апелляционной жалобы на решение от 08.12.2020 (пункт 1.7 соглашения).

Также в подтверждение оплаты по указанному соглашению ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 26.02.2021 N 152 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2021 N394 на сумму 90 000 руб., а также инкассовое поручение от 06.04.2021 N263559 на сумму 572 635,88 руб., которое было осуществлено на основании исполнительного листа выданного по делу NА60-20186/2020

Между тем, давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Учитывая содержание пунктов 1.2 и 1.3 соглашения сторон от 17.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное соглашение новацией не является. Вопреки доводу ответчика, данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании условий соглашения (статья 431 ГК РФ) с учетом указанных выше разъяснений вышестоящего суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стороны в соглашении поставили прекращение обязательств ответчика, указанного в пункте 1.2 соглашения, под условие об исполнении данного соглашения, то есть исполнения ответчиком условия пункта 1.3 соглашения до 30.03.2021 (срок последнего платежа). Однако к 30.03.2021 были произведены ответчиком только два из трех платежей, предусмотренных соглашением.

Суд первой инстанции также верно отметил, что списание денежных средств в сумме 572 635, 88 руб. (общий размер денежных средств, взысканных по решению суда по настоящему делу) произошло по инкассовому поручению N 263559 лишь 06.04.2021, то есть уже за пределами последнего срока, установленного соглашением от 17.02.2021 для осуществления платежей ответчиком.

Следовательно, исходя из буквального содержания пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 соглашения от 17.02.2021, на 06.04.2021 отсутствовали предусмотренные законом или соглашением сторон основания, препятствующие получению истцом исполнения решения по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления со стороны истца при осуществлении своего права, предусмотренного действующим законодательством, на взыскание судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания судебных расходов является ошибочным, ввиду чего подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции оценил доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела является не разумным, ответчик не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 897 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, частичное погашение задолженности происходило после обращения истца за судебной защитой, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-20186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева