Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10112/21 по делу N А46-76/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-76/2021 (судья Луговик С.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), о взыскании 1 097 182 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. (по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/124/юр),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) о взыскании 1 097 182 руб. 37 коп. неустойки по договору N 312-59/20.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-76/2021 с ООО "Альянс Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 53 959 руб. 12 коп. неустойки, а также 13 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что для выполнения работ подрядчик самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, выделяя ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов (пункт 11 Приложения N 2). Поэтому вины истца в неоказании содействия подрядчику не имеется. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО "Омскэлектро", информация об объёмах работ и сроках от подрядчика не скрывалась. В спорный период ответчиком также были направлены коммерческие предложения для заключения аналогичных договоров на иные объекты. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций в 2 раза являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания возможного "шага снижения" неустойки, нарушив принцип состязательности сторон, немотивированно уменьшил неустойку в 10 раз.

От АО "Омскэлектро" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что уже на момент направления истцу коммерческих предложений ООО "Альянс Строй" не было способно к исполнению обязательств перед контрагентами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) заключён договор от 27.02.2020 N 312-59/20.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт имущества многоквартирных домов: ул. Багратиона 27А, ул. Багратиона 29, ул. Багратиона 29Б" в объёме и сроки предусмотренные договором, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1- 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора от 27.02.2020 N 312-59/20 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приёмки объёмов выполненных работ, с привлечением управляющей компании и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не выполнены, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 договора уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику подрядчиком не направлены, АО "Омскэлектро" направило ответчику уведомление от 02.09.2020 об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора от 27.02.2020 N 312-59/20 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором от 27.02.2020 N 312-59/20, составила по расчёту истца 1 097 182 руб. 37 коп.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Признавая указанные возражения частично обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления N 16).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 1.5 договора от 27.02.2020 N 312-59/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок.

При этом договор подписан сторонами 27.02.2020.

В связи с чем, установленный договором срок выполнения проектных работ - 1 день, имеет признаки неисполнимости.

Учитывая этапность выполнения работ, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учёта необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком, может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Между тем, доказательств передачи объектов по адресам: ул. Багратиона, 27а, ул. Багратиона, 29, ул. Багратиона, 29Б, не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик обращался к заказчику с запросами по вопросам порядка выполнения работ.

Так, письмом от 23.03.2020 ООО "Альянс Строй" просило АО "Омскэлектро" предоставить полный список исполнительной документации, требуемой при производстве работ по капитальному ремонту МКД (т.2, л.д. 14).

Из письма от 26.03.2020 следует, что ООО "Альянс Строй" запрашивало список сотрудников, приказы на ответственных лиц, уполномоченных принимать работы с правом подписи в актах скрытых работ (т.2, л.д. 15).

Письмом от 28.04.2020 N 4 ООО "Альянс Строй" уведомило АО "Омскэлектро" о несоответствии видов и объёмов работ с проектно-сметной документацией и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.2, л.д. 20).

Также письмом от 28.04.2020 N 5 ООО "Альянс Строй" проинформировало заказчика о разработке и утверждении в тепловой компании проекта на устройство автоматизированного узла, который является частью системы теплоснабжения (т.2, л.д. 21).

Согласно письму от 29.05.2020 N 23 ООО "Альянс Строй" просило согласовать для производства работ по объекту замену материала (т.2, л.д. 22).

Как установлено судом, подрядчик фактически приступил к исполнению договора, о чём свидетельствуют письма от 17.06.2020 N 32, от 26.08.2020 N 43 (т.2, л.д. 27-28). ООО "Альянс Строй" 30.03.2020 заключило договор купли- продажи проектно- сметной документации для проведения работ с ООО "УК "Жилищник-2" (т.2, л.д. 24-26).

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "Альянс Строй" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ (до 548 591,19 (1 097 182,37 руб./2)).

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

ООО "Альянс Строй" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил предъявленную к взысканию неустойку до 53 959 руб. 12 коп. (уменьшил в десять раз от признанной судом обоснованной с учетом обоюдной вины сторон).

Между тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет, ссылаясь лишь на невозможность исполнения обязательства в сроки, установленные пунктом 1.5 договора.

Между тем, данные обстоятельства основанием для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

В настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной. При этом доказательств выполнения работ полностью или частично ответчик не представил.

Размер неустойки, исходя из порядка расчета (за каждый день просрочки), в данном случае обусловлен периодом просрочки, а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО "Альянс Строй" и не может служить основанием для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в 10 раз не обосновано и не мотивировано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что указывает на социальную значимость цели договора, и, как следствие, повышенную ответственность подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-76/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 548 591 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-76/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) неустойку (пени) в размере 548 591 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 826 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева