Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 14АП-5110/21 по делу N А66-2571/2019

г. Вологда

01 октября 2021 г.

Дело N А66-2571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Науменко Л.С. и Вожовой Е.М. по доверенности от 15.07.2021, от ответчика Агидалова Д.О. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу N А66-2571/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу N А66-2571/2019,

УСТАНОВИЛ:

компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД (адрес: Сьют 1 37, Пантон стрит, Лондон, Великобритания, SW1Y 4 EA) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) о взыскании 83 791 доллар США задолженности, 7656,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВиЭмДжи Фармасьютикалс ПВТ. ЛТД (619/19, Чаттерпур Мэйн Роад, Нью-Дели-110074, Индия), Ларк Лабораторис ЛТД (SP-1192Е, фаза-IV, Промзона, Бхивади, Алвар, Индия), Акватик Ремедис ПВТ. ЛТД (1209, 1210, 1211 Салон А, 12-й этаж, Юниверсал Маджестик, Чамбур, Мумбаи, Индия).

Решением суда от 15 апреля 2021 года с истца в пользу ответчика взыскано 83 791 доллар США долга.

Дополнительным решением от 19 мая 2021 года с истца в пользу ответчика взыскано 7656,74 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1565 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что какие-либо договоры с истцом не заключал и не получал от него товар. Считает, что представленные истцом копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и находит подлежащим частичной отмене дополнительное решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, компания "ARS OVERSEAS LTD" (в настоящее время - компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД, поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракты от 19.07.2016 N ARS/001 (контракт N 1) и от 07.07.2017 N ROZ/001 (контракт N 2), по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает товар (являющийся лекарственным средством) на условиях СИП Москва в соответствии со спецификациями N 1 к указанным контрактам.

Спецификацией к контракту N 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 8260 долларов США, спецификацией контракту N 2 - на сумму 43 835,80 долларов США.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключен контракт от 30. 03.2018 N ROZ-STAR/001 на поставку фармацевтической продукции, в соответствии со спецификацией N 1 к которому стоимость товара определена в размере 40 000 долларов США.

Согласно пунктам 5.1 перечисленных контрактов покупатель оплачивает товар банковским переводом в течение 180 дней от даты авианакладной в соответствии со спецификациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании деклараций на товары, счетов-фактур, упаковочных листов и авианакладных от 29.07.2016 N 555-65405292, 23.08.20174 N 555-01229922 и 04.04.2018 N 580-15498722 поставил покупателю товар стоимостью 8260 долларов США, 35 531 доллар США и 40 000 долларов США, соответственно.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил инвойсы на общую сумму 83 791 доллар США, авианакладные, упаковочные листы, декларации на товары с нотариально заверенными переводами, которые содержат сведения, полностью соответствующие условиям заключенных сторонами контрактов и спецификаций к ним.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что никаких контрактов с истцом или его правопредшественником он не заключал, товар по данным документам не получал, представленные документы поставку товара в его адрес не подтверждают, поскольку не содержат сведений о получении товара ответчиком, отправителем товара значатся иные лица, а не истец.

Согласно представленным Шереметьевской таможней документам груз по авианакладной N 555-65405292 выдан представителю ООО "Розлекс-Фарм" Эрзанукаеву М.В. на основании доверенности и 04.08.2016 вывезен со склада на основании пропуска, груз по авианакладной N 555-01229922 выдан представителю ООО "Розлекс-Фарс" Степаненко М.М. 29.07.2017.

Кроме того, в соответствии с условиями раздела В.2. термина CIP Инкотермс 2010 и статьей 9.2 контракта таможенные формальности, связанные с импортом товара, выполнял покупатель, то есть ответчик. В этой связи именно ответчик оформлял представленные декларации на товары и направлял их в таможенный орган вместе с первичными товаросопроводительными документами. Это видно в частности из текста самих деклараций: ООО "Розлекс-Фарм" (ответчик) указано в данных декларациях и как получатель товаров (графа 8), и как декларант (графа 14), и как лицо, ответственное за финансовое урегулирование (графа 9).

В названных декларациях в качестве грузоотправителей указаны третьи лица, которые на основании представленных в материалы дела договоров с истцом, осуществили доставку груза ответчику.

Таможенные декларации содержат полную информацию об ассортименте, количестве и стоимости поставленного товара. Данная информация согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257) указывается в графе 31 "Грузовые места и описание товаров", графе 32 "Товар", графе 42 "Цена товара".

Следовательно, оформляя и подавая декларации на товары, ответчик в соответствии пунктом 3 статьи 188 действующего в спорный период отношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подтвердил наличие в его распоряжении определенных товаров конкретного ассортимента и количества, свою готовность предъявить данные товары таможенным органам, а также наличие у него всех согласованных сертификатов, разрешений и товаросопроводительных документов на товары, подлежащих предоставлению в таможенный орган вместе с деклараций на товары (статья 183 ТК ТС).

При этом согласно статье 189 ТК ТС декларант обязан указывать в декларации достоверные сведения, в противном случае декларант может быть привлечен к ответственности.

Поскольку поставленные товары успешно прошли таможенный контроль и были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой (штампом) таможенного органа "Выпуск разрешен", то можно сделать вывод о достоверности всех сведений, приведенных ответчиком в декларациях на товары.

Таким образом, декларации на товары, представленные в материалы настоящего дела, являются документами, исходящими от ответчика и проверенными третьим лицом - таможенным органом Российской Федерации. Декларации позволяют установить ассортимент, количество и стоимость каждой партии поставленного товара. При этом информация, содержащаяся в декларациях, соответствует информации, содержащейся в согласованных спецификациях на поставку и товаросопроводительных документах, которые также представлены в материалы дела. Следовательно, представленные декларации на товары как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт поставки истцом спорных партий товаров ответчику.

Отсутствие оригиналов контрактов само по себе не опровергает вышеустановленные факты поставки товара и его принятия ответчиком.

Более того, вышеперечисленные контракты, копии которых представлены в материалы дела, подавались ответчиком вместе с вышеназванными декларациями на товары (том 1, листы 13, 24, том 5 лист 65).

Следовательно, утверждения ответчика о том, что он не заключал спорные контракты и не располагает их экземплярами, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Третьи лица, являющиеся грузоотправителями, подтвердили факт поставки спорного товара ответчику. Наличие взаимоотношений истца и его правопредшественника с третьими лицами по поставке спорного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 7).

При указанных обстоятельствах, поскольку каких-либо претензий к качеству поставленного товара покупатель не заявил, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения спорной задолженности не представил, в связи чем требования истца о взыскании 83 791 доллара США долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Исходя из толкования статьей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 16.02.2017, пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из условий заключенных контрактов (пункты 5.1) оплата товара должна быть осуществлена покупателем через 180 дней с даты авианакладной.

Истом к взысканию с ответчика заявлено 7 656,74 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами: а именно 1140,02 доллара США за период с 26.01.2017 по 16.04.2021 по авианакладной от 29.07.2016, 3575,9 доллара США за период с 03.02.2018 по 16.04.2021 по авианакладной от 23.08.2017, 2940,82 доллара США по авианакладной от 04.04.2018.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия считает, что по авианакладным от 29.07.2016 и от 04.04.2018 он является верным.

Однако истцом неправильно определен период просрочки оплаты товара по авианакладной от 23.08.2017, который истекает не 02.02.2018 (как указано в расчете), а 19.02.2018.

По расчету суда, просрочка оплаты товара, поставленного по авианакладной от 23.08.2017, должна исчисляться с 20.02.2018 по 16.04.2018 и составляет 3519,8 доллара США.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56,1 доллара США в качестве платы за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает несостоятельным представленный ответчиком контррасчет процентов, поскольку в нем учтены ставки, действующие на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума N 7 сумма процентов по статье 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, истцом обоснованно учтены ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки оплаты товара.

Кроме того, в расчете ответчика не учтен период оплаты товара, установленный пунктами 5.1 контрактов, которые, как установлено ранее, ответчик заключал.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов опровергаются положениями абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с условиями контрактов данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Лондона.

Так, ответчиком не представлено доказательств наличия такого судебного органа как "Арбитражный суд Лондона".

Суд первой инстанции установил, что в Лондоне находятся несколько судов: Высокий суд Лондона, Лондонский суд международного арбитража (1981 г), Международный арбитражный суд Лондона LCIA (1892 г.).

При этом согласно ответам на обращения истца компетентные органы не имеют сведений о существовании такой организации как "Арбитражный суд Лондона".

Неопределенность в арбитражной оговорке не позволяет определить, какой арбитражный суд был избран сторонами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Дополнительное решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 56,1 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворением иска на 0,06 %, госпошлина подлежащая возмещению и взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению на 33 руб. (сумма иска 94 447,74 доллара США (83 791+7656,74), курс на 21.02.2019 - 65,8568 руб., цена иска 6 022 455,52 руб., госпошлина 53 112 руб., 56,1 доллар США- 3694,56 руб., с учетом отмены: 6 018 760,96 руб. взыскано, 53 079 руб. - госпошлина, 53 112 руб. - 53 079 руб. = 33 руб.).

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 56,1 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также с истца в пользу ответчика следует взыскать 180 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу N А66-2571/2019 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу N А66-2571/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" в пользу компании Стар Медик (Интернешнл), ЛТД 56,1 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" в доход федерального бюджета 33 рублей государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска компании Стар Медик (Интернешнл), ЛТД отказать.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу N А66-2571/2019 оставить без изменения.

Взыскать с компании Стар Медик (Интернешнл), ЛТД (адрес: Сьют 1 37, Пантон стрит, Лондон, Великобритания, SW1Y 4 EA) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова