Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8213/21 по делу N А03-1677/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-1677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8213/2021) крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1677/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (ОГРН 1162225052208, ИНН 2225167250, 656056, Алтайский кр, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 80, ОФИС 701)

к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (ОГРН 1022202865365, ИНН 2284000686, 658155, Алтайский край, Усть-Калманский район, Чарышское село, Бианки улица, дом 66а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (далее - ООО "Агро-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (далее - КХ Сидорова А.С.) о взыскании 686 800 рублей долга за поставленные товары по договору N 21 от 09.04.2019, неустойки в размере 309 433 рубля 60 копеек за период с 15.11.2019 по 03.02.2021.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 800 рублей основного долга, 216 603 рубля 80 копеек неустойки, а также 22 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что товарные накладные на товар истцом не оформлялись, следовательно, право собственности на товар от поставщика к покупателю, вопреки выводам суда, не перешло, срок оплаты не наступил; счета-фактуры не могут являться доказательством надлежащей поставки товара, поскольку необходимы исключительно для обоснования права на налоговый вычет при исчислении НДС; снижение судом неустойки на 30% недостаточно, так как её сумма по-прежнему чрезмерна и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Аюшева Д.Н.

В состоявшееся 23.09.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору N 21 от 09.04.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставлять покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать химические средства защиты растений и семян.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 9 047 500 рублей.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, задолженность составила 686 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец произвел начисление неустойки и обратился к ответчику с требованием об её оплате, а также суммы основного долга.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки, однако, установив, что начисленная неустойка не отвечает ее компенсационному характеру, имеющему цель возместить возможные потери кредитора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив её размер на 30%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи товара ответчику подтверждается УПД N 199 от 11.07.2019, N 202 от 15.07.2019, N 211 от 29.07.2019, подписанными со стороны ответчика лично Главой КХ Сидоровым А.С. и скрепленными его печатью, а также действиями ответчика по его частичной оплате.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не предоставлено. Содержащиеся в подписанных УПД сведения ответчиком надлежащим образом не оспорены, их достоверность по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что УПД не предусмотрен договором в качестве документа, подтверждающего поставку продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку УПД содержит ссылку на договор, а также все необходимые реквизиты счета-фактуры (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и товарной накладной, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 309 433 рубля 60 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, исчислив ее в размере 216 603 рублей 80 копеек, посчитав справедливым снизить её на 30%.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору не имеется (статья 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева