Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8234/21 по делу N А03-14246/2020

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А03-14246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (N 07АП-8234/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-14246/2020 по иску закрытого акционерного общества - фирма "Мерал" (ОГРН 1092221000112, ИНН 2221140391), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1112224004562, ИНН 2224146627), г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1112224004562, ИНН 2224146627), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу - фирма "Мерал" (ОГРН 1092221000112, ИНН 2221140391), г. Барнаул, о признании договора незаключенным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Элмо", ООО "Сервисная сетевая компания",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Подкопаев Д. В., по доверенности N 023 от 01.01.2021, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Усольцева Л. В., по доверенности от 26.04.2021, сроком на 1 год, диплом ДВС 0733915 от 25.06.2000, справка о заключении брака N 101 от 20.02.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество - фирма "Мерал" (далее - ЗАО фирма "Мерал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточней земельного участка по ул. Аносова, 6а в г.Барнауле путем представления доступа для ремонта и обслуживания двух трансформаторов и двух отводящих ячеек, расположенных внутри указанной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Элмо", ООО "Сервисная сетевая компания".

ООО "Квартал", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ЗАО фирма "Мерал" о признании договора о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а в г. Барнауле путем предоставления доступа ЗАО - фирма "Мерал" к трансформаторной подстанции для ремонта и обслуживания двух отводящих ячеек, двух выключателей нагрузки (рубильников) на объекты ЗАО - фирма "Мерал", двух входящих в подстанцию кабельных линий с кадастровыми номерами: 22:63:040111:404 и 22:63:040111:405, а также двух отходящих из подстанции кабельных линий с кадастровым номером: 22:63:000000:2207 и расположенных внутри указанной подстанции, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать полностью в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что у ЗАО - фирма "Мерал" отсутствует какое-либо право для доступа к трансформаторной подстанции для проведения ремонта; суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу N А03-813/2021; решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу А03-813/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; Судом сделан ошибочный вывод о наличии основания для предоставления доступа ЗАО - фирма "Мерал" к трансформаторной подстанции для ремонта и обслуживания двух отводящих ячеек при отсутствии у него права собственности на эти ячейки в трансформаторной подстанции, вновь возведенной ООО "Квартал" по адресу юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а; на момент вынесения обжалуемого решения у ЗАО - фирма "Мерал" отсутствует подтвержденное право собственности на 2 отводящие ячейки в трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:63:040118:1767 расположенной по адресу юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, к которым решением суда по настоящему делу предоставлен доступ для их ремонта и обслуживания; вновь возведенная ТП на участке юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а является абсолютно новым объектом недвижимости, а не перемещённым с одного участка на другой; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что в свою очередь повлекло удовлетворение первоначального иска; спорный договор является незаключенным.

От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований ООО "Квартал", изложенных в апелляционной жалобе, или об отказе в их удовлетворении оставляет на усмотрение суда, отмечая, что в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 110-а, между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Сервисная сетевая компания" (далее - ООО "ССК") заключен договор энергоснабжения N 9832 от 24.05.2012. Во исполнение п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в подтверждение надлежащего технологического присоединения энергопринимающих объектов заявителем был предоставлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "Сибэнергомаш", ООО "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал", технические условия. В соответствии с актом ОАО "Сибэнергомаш" принадлежит ячейка 6 кВ N 25 ЗРУ ГПП и ячейка 6 кВ N 27 КП-6 от кабельных наконечников в сторону масляного выключателя. ООО "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал" на основании договора инвестиционной деятельности, с долями 67% и 33% соответственно, принадлежат приборы учета, ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-6, а также кабель 6 кВ от ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-6 от кабельных наконечников до подстанции ООО "Сибирский тракт" по ул. Аносова 6а. ЗАО - фирма "Мерал" и ООО "Сибирский тракт" совместно эксплуатируют кабельные линии 6 кВ от ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-6. Граница балансовой принадлежности между ОАО "Сибэнергомаш" и ЗАО - фирма "Мерал" определена на наконечниках отходящего кабеля от яч. 25 ГПП "Сибэнергомаш" и на наконечниках отходящего кабеля от яч. 27 КП6 "Сибэнергомаш".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании изложенного, представленный заявителем акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подтверждает надлежащее технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: пр. Ленина, 110а, принадлежащих на праве аренды ООО "ССК".

Помимо указанного, с целью подтверждения права владения на энергопринимающим устройством ООО "ССК" совместно с заявлением о заключении договора энергоснабжения в адрес АО "Алтайэнергосбыт" представило копию договора аренды N 010412/1 от 01.04.2012, заключенного между ООО "ССК" и ЗАО -фирма "Мерал".

Таким образом, право владения вышеуказанными объектами, расположенными по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 110а, принадлежит ООО "ССК", с которым АО "Алтайэнергосбыт" был правомерно заключен договор энергоснабжения.

Помимо указанного, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 110а, имеют также технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Квартал", а именно через ТП, расположенную юго-восточнее участка по ул. Аносова, 6а, а также к объектам АО "Барнаульская горэлектросеть" (вероятно, заявитель имеет ввиду ООО "Барнаульская сетевая компания") по резервной схеме электроснабжения. Между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Квартал" заключен договор энергоснабжения N 22080090000917 от 01.03.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Н. Ярных, 49. Энергоснабжение указанного объекта осуществляется в надлежащем порядке. Обращений по вопросу отсутствия электроэнергии от ООО "Квартал" в адрес АО "Алтайэнергосбыт" не поступало.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что между сторонами заключен договор о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г., в соответствии с которым ЗАО - фирма "Мерал" обязано своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности двух отводящих ячеек в ТП ответчика и электрических сетей. Как правильно указал суд, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тот факт, что истец не является потребителем электроэнергии, не может служить основанием для ограничения ему доступа к принадлежащему имуществу, т.к. отношения по электроснабжению и отношения по пользованию имуществом имеют разные материально-правовые основания и регулируются разными нормами законодательства. Все доводы ответчика о том, что спорная трансформаторная подстанция является новым объектом электроэнергии и для подключения к нему требуются документы, подтверждающие технологическое присоединение, опровергаются материалами дела N А03-1692/2021 по иску ООО "Сервисная сетевая компания" к ООО "Квартал", решением по которому суд обязал ООО "Квартал" восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, на кабельную линию электропередачи ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 110а. Решение после апелляционного обжалования ответчиком вступило в силу и исполнено ответчиком. В указанном деле был рассмотрен вопрос о технологическом присоединении и на основании предоставленных документов, как истцом, так и энергоснабжающей организацией был сделан вывод о наличии надлежащего технологического присоединения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу ЗАО фирма "Мерал" и обществу "Квартал" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013 принадлежит трансформаторная подстанция, площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040111:403, 30.09.2013 г. были зарегистрированы право общей долевой собственности (91/100) ООО "Квартал" за N 22-22-01/141/2013-927 и право общей долевой собственности (9/100) ЗАО фирма "Мерал" за N 22-22- 01/141/2013- 927, на основании договора купли-продажи от 04.09.2013 г.

07.10.2014 г. ООО "Квартал" получены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 17-18-0150/Р-ДЭу-337, а также акт осмотра электроустановки N17- 18-0150/Р-ДЭу-337, в которых установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, что в свою очередь подтверждает, что энергоустановка соответствует п. 3.3.1. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115, а именно, содержится в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

На основании договора аренды N 010115/2 от 01.01.2015, заключенного между обществом фирма "Мерал" и обществом "ССК", последнему в пользование переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 110а: здание с пристроями литер А,А2,АЗ,А7, административно-бытовое здание литер Б,Б1, здание бытовое литер В,В1,В2, здание с подвалом литер Д,Д 1, здание склада литер Ж, водопроводные, канализационные, электрические сети, ТП 1137, ТП N1 2x630-1x400 от Сибэнергомаш и БРЗ.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, указанный договор на настоящий момент является действующим.

АО "Алтайэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения с ООО "ССК", арендатором вышеуказанных объектов, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр, Ленина, 110а.

Помимо указанного, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 110а, имеют также технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Квартал", а именно через ТГ1, расположенную юго-восточнее участка по ул. Аносова, 6а, а также к объектам ООО "Барнаульская сетевая компания" по резервной схеме электроснабжения, что следует из отзыва АО "Алтайэнергосбыт" (л.д.5-9 т.2).

Между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Квартал" заключен договор энергоснабжения N 22080090000917 от 01.03.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Н. Ярных, 49.

В целях обеспечения снабжения арендованного объекта электрической энергией, между обществом "ССК" и обществом "Алтайэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения N 9832 от 24.05.2012, по которому точка поставки определена на наконечниках отходящего кабеля яч. 25 и яч. 27 ГПП "Сибэнергомаш" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" и обществом фирма "Мерал".

Отношения по передаче электроэнергии обществу "ССК" урегулированы обществом "Алтайэнергосбыт" с сетевой организацией - обществом "Россети Сибирь" в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Из содержания названного выше акта разграничения балансовой принадлежности следует, что присоединение энергопринимающих устройства объекта ответчика к сетям общества "Россети Сибирь" носит опосредованный характер на следующих условиях: ОАО "Сибэнергомаш" принадлежит ячейка 6кВ N 25 ЗРУ ГПП и ячейка 6кВ N 27 КП-6 от кабельных наконечников в сторону маслянного выключателя; ООО "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал", на основании договора инвестиционной деятельности, с долями 67% и 33% соответственно, принадлежат приборы учета ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-б, а также кабель бкВ от ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки N 27 КП-6 от кабельных наконечников до подстанции ООО "Сибирский тракт" по ул. Аносова, 6а; ООО "Сибирский тракт" принадлежит проходная подстанция 2x400 по адресу ул. Аносова 6а, за исключением двух отходящих ячеек 6 кВ на подстанцию ЗАО - фирма "Мерал"; ЗАО - фирма "Мерал" принадлежат отходящие ячейки 6 кВ (2шт) в подстанции

ООО "Сибирский тракт" и кабель 6 кВ от этих ячеек до подстанции ЗАО - фирма "Мерал" по адресу ул. Н.Ярных 21, а также, сама подстанция по этому адресу; ООО "Сибирский тракт" и ЗАО - фирма "Мерал" совместно эксплуатируют кабельные линии 6 кВ от ячейки N 25 ЗРУ ГПП и ячейки 6 кВ N 27 КП-6 и осуществляют своими силами текущий и аварийный ремонт в полном объеме в соответствии с долями; ЗАО - фирма "Мерал" эксплуатирует отходящие в сторону ЗАО - фирма "Мерал" ячейки 6 кВ в подстанции ООО "Сибирский тракт" и сами отходящие кабели 6 кВ.

Ввиду того, что указанная трансформаторная подстанция была расположена на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул.Аносова, 6а, с кадастровым номером 22:63:040111:26, при отсутствии наличия права на земельный участок, по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края к обществу фирма "Мерал" и обществу "Квартал" о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-12296/2016, завершившееся утверждением мирового соглашения определением от 21.09.2018.

Согласно условиям мирового соглашения стороны признали, что трансформаторная подстанция, расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, заключили соглашение об установлении сервитута со сроком на один год в отношении части спорного земельного участка, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и электрическими сетями, а по истечении срока действия с названного соглашения обеспечить снос трансформаторной подстанции и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения трансформаторная подстанция со спорного земельного участка была перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, о чем свидетельствует договор подряда N 8 от 28.04.2020 между обществом "Квартал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (подрядчик), а также рабочая документация к нему.

Несмотря на то, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца не изменились, ответчик отказался подавать электроэнергию со ссылкой на невыполнение им мероприятий по технологическому присоединению, так как имеет место быть фактическое подключение к другой подстанции, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных выше характеристик технологического присоединения, а также представленных в материалы дела документов (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 по делу N А03-12296/2016, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 г. по делу N А03-1692/2021) следует, что передача электроэнергии обществу "ССК" осуществлялась, в том числе, с использованием трансформаторной подстанции площадью 21,7 кв.м., расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Аносова, 6а, с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей обществу фирма "Мерал" и обществу "Квартал" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.

30.07.2020 г. между ООО "Квартал" и ЗАО фирма "Мерал" заключен Договор о совместном использовании оборудования, по условиям которого, ООО "Квартал"- владелец трансформаторной подстанции (ТП), находящейся на земельном участке по адресу (местоположению): г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а в и принадлежащий владельцу на праве собственности, обязуется обеспечить передачу (транзит) электрической энергии через точки присоединения электроустановок пользователя, а пользователь обеспечить соблюдение своими специалистами требований правил техники безопасности, ПЭУ и ПТЭЭП. Граница эксплуатационной и балансовой ответственности определена в акте разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности (п.1.1 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником трансформаторной подстанции, чинит препятствия в получении электроэнергии на энергопринимающие устройства истца при отсутствии законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, т.к. договор о совместном использовании оборудования от 30.07.2020, акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторонами не подписаны. Также указал, что в связи со сносом на основании судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12296/2016 трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Аносова, 6а, технологическое присоединение объекта истца прекратилось. Для подключения к вновь построенной в другом месте трансформаторной подстанции собственник объекта - общество фирма "Мерал" не обращалась. Поскольку технические условия на подключение объекта ответчика к энергосетевым объектам, акт разграничения балансовой принадлежности содержат иные условия технологического присоединения, а другое технологическое присоединение не оформлено в установленном порядке, полагает отсутствующими правовые основания для возложения спорной обязанности на общество "Квартал".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения, ответчик заявил о том, что подпись от имени директора ООО "Квартал" выполнены другим лицом, а не Бондаревой Ольгой Ивановной в Договоре о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 N б/н между ООО "Квартал" и ЗАО-фирма "Мерал", в соглашении от 30.07.2020 г. на возмещение расходов по договору подряда N8 от 28.04.2020 г., в договоре подряда N8 от 28.04.2020 г.(л.д. 48-56 т.3 дела), в письмах ООО "Квартал" от 10.07.2020 г., 08.09.2020 г., 05.10.2020 г., представленными в материалы дела NА03-14246/2020 и оттиск печати в Договоре о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 N б/н между ООО "Квартал" и ЗАО-фирма "Мерал" не принадлежат ООО "Квартал".

Определением от 30.04.2021 судом первой инстанции назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр "Профи" Фишер Игорю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр "Профи" N 24 от 19.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени директора ООО "Квартал" Бондаревой Ольги Ивановны в договоре о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г. N б/м между ООО "Квартал" и ЗАО- фирма "Мерал"; соглашении от 30.07.2020 г. на возмещение расходов по договору подряда N8 от 28.04.2020 г.; в письмах ООО "Квартал": от 10.07.2020 г., от 08.09.2020 г., от 05.10.2020 г.; в изображение подписи в договоре подряда N8 от 28.04.2020 г., выполнены не Бондаревой Ольгой Ивановной.

- Признаков использования технических средств (приемов), необычности выполнения подписей от имени Бондаревой О.И. не выявлено.

- Оттиск круглой печати в договоре о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г. N б/н между ООО "Квартал" и ЗАО-фирма "Мерал"; соглашение от 30.07.2020 г. на возмещение расходов по договору подряда N8 от 28.04.2020 г.; в письмах ООО "Квартал": от 10.07.2020 г., от 08.09.2020 г., от 05.10.2020 г.; в изображение оттиска печати в договоре подряда N8 от 28.04.2020 г. (л.д. 48-56 т.З дела), представленные в материалах дела NА03-14246/2020, нанесены печатью (печатной формой) ООО "Квартал", свободные образцы, которой представлены для сравнения.

- Оттиск круглой печати в договоре о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г. N б/н между ООО "Квартал" и ЗАО-фирма "Мерал"; соглашение от 30.07.2020 г. на возмещение расходов по договору подряда N8 от 28.04.2020 г.; в письмах ООО "Квартал": от 10.07.2020 г., от 08.09.2020 г., от 05.10.2020 г.; в изображение оттиска печати в договоре подряда N8 от 28.04.2020 г. (л.д. 48-56 т.З дела), представленные в материалах дела NА03-14246/2020, нанесены не печатью (печатной формой) ООО ООО "Квартал", экспериментальные образцы, которой представлены для сравнения.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представитель ответчик в судебном процессе не заявлял.

Таким образом, учитывая, что оттиск печати на исследованных документах выполнен печатью ООО "Квартал", при этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих выражении воли ответчика на заключение указанного соглашения, по указанному выше договору о совместной деятельности и договор о возмещении затрат от 30.07.2020 г., прошло исполнение в виде выполнения работ и произведена оплата платежным поручением N 346 от 21.08.2020 на сумму 520 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении данной сделки обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, директор ООО "Квартал" Бондарева О.И., зная о наличии у работников печати общества, что в договорах подписи выполнены не ею, длительное время не проявляла заинтересованность в надлежащем оформлении договора, актов, при этом, последовательно исполняла все необходимые действия по реализации воли владельца ТП по ее использованию ЗАО фирма "Мерал" в соответствии с заключенным договором.

Относительно довода о не подписании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, которым определяется граница эксплуатационной и балансовой ответственности Сторон Договора, суд верно отметил, что согласно п. 1.1, 3.1 Договора ответчик обязан своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности двух отводящих ячеек в ТП истца и электрических сетей, следовательно, стороны в договоре определили зоны ответственности.

Более того, отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО "Алтайэнергосбыт" в письме от 11.01.2021 г. указывал, что в соответствии с техническими условиями от 30.03.2009 N 09/0571 и изменениям к ним от 16.09.2020 N 17/1243 ООО "ССК" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО "РоссетиСибирь" через кабельные линии 6 кВ от ячеек N 25 ВРУГППиN 27 КП-6, принадлежащих ОАО "Сибэнергомаш", через ТП, расположенную юго-восточнее участка по ул. Аносова, 6а. Как следует из отзыва АО "Алтайэнергосбыт", представленный ООО "Квартал" акт разграничения является действующим.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом как обоснованно указано истцом в отзыве на жалобу и подтверждается в том числе судебным актом по делу А03-1692/2021, указанным решением суд обязал ООО "Квартал" восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, кабельную линию электропередачи ВЛ 6кв к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу г.Барнаул, пр. Ленина, 110а.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что возведенная ТП на участке юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а является абсолютно новым объектом недвижимости, а не перемещённым с одного участка на другой, апелляционный суд исходит из того, что перемещение с одного земельного участка на другой энергосетевого объекта, через который ранее был подключен к электрическим сетям потребитель электроэнергии, в отсутствие оснований для оформления нового технологического присоединения, указанных в пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Правил технологического присоединения, само по себе не влечет прекращение отношений по технологическому присоединению при наличии технической возможности использования данного объекта для перетока электроэнергии такому потребителю.

Более того, в соответствии с актами проверки приборов учета, составленных обществом "Алтайэнергосбыт" как в отношении истца, так и ответчика, последним организован учет потребления электроэнергии в яч. 25 и яч. 27, как предусмотрено условиями договора энергоснабжения, однако, питающие линии находятся в отключенном состоянии. Изложенное подтверждает техническую возможность подключения объекта истца к электросетям через спорную трансформаторную подстанцию и осуществления перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства, ранее присоединенные к подстанции, установленной в ином месте, но с сохранением на тех же технологических условий.

Апелляционный суд также учитывает, то данный довод также противоречит решению, вступившему в законную силу, по делу N А03-1692/2021 по иску ООО "Сервисная сетевая компания" к ООО "Квартал", решением по которому, как отмечено выше, суд обязал ООО "Квартал" восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, на кабельную линию электропередачи ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 110а. В указанном деле был рассмотрен вопрос о технологическом присоединении и на основании предоставленных документов, как истцом, так и энергоснабжающей организацией был сделан вывод о наличии надлежащего технологического присоединения.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012 по делу N А03-813/2012 как преюдициальное для настоящего дела, установленных в нем обстоятельств, судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривалось заявление общества "ССК" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным определения N 5132/5 от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал". Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока на обращение в суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо выводов по обстоятельствам, входящими в предмет доказывания настоящего дела, указанное выше решение не содержит.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "Квартал" в части незаключенности договора о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г., т.к. в момент заключения спорного договора о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г. отсутствовал сам объект - трансформаторная подстанция, т.е. отсутствует индивидуализация самого предмета договора.

Однако, апелляционный суд соглашается с возражениями истца по делу, о необоснованности данного довода, поскольку законодательством не запрещено заключать договоры о совместном использовании имущества, которое предполагается создать в будущем, что следует из разъяснений Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Характеристики самого объекта были известны ещё в мае 2020 г, что подтверждается проектом "Перенос действующей трансформаторной подстанции мощностью 2x400 блочного типа по адресу ул.Аносова,9а г.Барнаул, Алтайский край", согласно которому переносится действующая трансформаторная подстанция, установленная по ул.Аносова,6а с двумя трансформаторами на 400 кВа каждый на новое место по ул.Аносова,9а.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон. следует, что у них не было каких-либо разногласий и недопонимания относительного предмета заключаемого договора.

Податель жалобы в доводах указывает, что отсутствует момент, с которого данный договор вступает в силу для исполнения сторонами обязательств; отсутствует срок действия договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. в данном случае с 30.07.2020 г. Отсутствие срока его действия не делает договор недействительным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон при его подписании, при передаче имущества и обязательств перед контрагентами, учитывая что ООО "Квартал", знавший о подписании договора не руководителем общества, а иным лицом, с подражанием ее подписи, и продолжавшего в течение длительного времени исполнять условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, в связи с чем, удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы о том, что у ЗАО - фирма "Мерал" отсутствует какое-либо право для доступа к трансформаторной подстанции для проведения ремонта; на момент вынесения обжалуемого решения у ЗАО - фирма "Мерал" отсутствует подтвержденное право собственности на 2 отводящие ячейки в трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:63:040118:1767 расположенной по адресу юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, к которым решением суда по настоящему делу ей предоставлен доступ для их ремонта и обслуживания, подлежат отклонению, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г., в соответствии с которым ЗАО - фирма "Мерал" обязано своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности двух отводящих ячеек в ТП ответчика и электрических сетей (п. 3.1, 3.2, 5.1.1 договора о совместном использовании оборудования).

Доводы апеллянта относительно необоснованного удовлетворения требований о предоставлении доступа к двум выключателям нагрузки (рубильникам), подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца и иного ответчиком не обосновано, что в соответствии с п.3.1. договора истец обязан своевременно и качественно осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему оборудования, расположенного в подстанции. Без доступа к выключателям нагрузки доступ к оборудованию истца технически невозможен, поскольку все оборудование находится под высоким напряжением и работы по обслуживанию оборудования без его отключения с помощью выключателей нагрузки создают угрозу жизни и здоровья персоналу истца.

Указанное безусловно не отменяет для истца обязанности осуществлять работы с привлечением лиц, имеющих соответствующее образование и допуски.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Таким образом, тот факт, что истец не является потребителем электроэнергии, не может служить основанием для ограничения ему доступа к имуществу, т.к. отношения по электроснабжению и отношения по пользованию имуществом имеют разные материально-правовые основания и регулируются разными нормами законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые заявлялись апеллянтом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков