Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8231/20 по делу N А45-20246/2019

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича (N 07АП-8231/2020(6)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сакса Юрия Леонардовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между индивидуальным предпринимателем Гафаровым Иваном Ишбулдыевичем и должником,

третье лицо: Храпов Иван Федорович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ООО "Речтранслогистик", должник) определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделкой перечисление

денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" в размере 329 670, 32 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гафарова Ивана Ишбулдыевича. Применены последствия недействительности сделки, с Гафарова Ивана Ишбулдыевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" взыскано 329 670, 32 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Серимбетов Алтай Тлеукабылович (бывший руководитель и единственный участник должника, далее - Серимбетов А.Т.) просит определение от 23.07.2021 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Полагает, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае не применим, так как правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности; Сакс Ю.Л. исполнял обязанности временного управляющего должника и имел все сведения в отношении совершенных должником сделок с момента его утверждения, управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемого платежа уже 17.07.2019, с учетом даты введения конкурсного производства 19.11.2019, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки должника истек 20.11.2020; согласно сведений, размещенных в системе электронное правосудие, заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд Новосибирской области 19.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока; первичная документация полученная конкурсным управляющим 26.02.2020 - это копии документов направленных ранее, и вообще не относящихся к предмету сделки; конкурсный управляющий о совершении сделки знал уже в наблюдении, так как имел банковскую выписку и имел возможность при наличии сомнений в сделке направить соответствующий запрос, однако не сделал этого, соответственно срок для обжалования должен исчисляться с момента назначения Сакс Ю.Л. конкурсным управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 15.12.2017 должник перечислил с расчетного счета 329 670, 32 руб. на счет ИП Гафарова И.И. с назначением платежа "по счету 008 от 22.11.2017 за ремонтно-восстановительные работы на теплоходе, без НДС".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, является мнимой, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует о ее ничтожности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168

ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый платеж совершен 15.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Серимбетов А.Т. являлся руководителем должника с 03.11.2010 (с момента создания) и его участником до введения процедуры банкротства.

В данном случае оспариваемые денежные средства, как указывает Серимбетов А.Т. были направлены на осуществление текущей деятельности ООО "Речтранслогистик", а именно оплата Гафарову И.И. проводилась за выполненные работы на теплоходе РП-41, платеж был совершен в счет погашения задолженности за аренду указанного судна у ИП Храпова И.Ф.

В подтверждение указанных доводов Серимбетовым А.Т. представлены копии договора аренды судна от 24.10.2017, акта приема-передачи судна от 26.10.2017, акта

приема-передачи судна от 05.11.2017, письмо Храпова И.Ф. от 11.12.2017.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Вывод о ничтожности сделки сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из того, что участниками настоящего обособленного спора не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего реальность спорного перечисления, таких доказательств не обнаружено и управляющим при ведении процедуры банкротства; в период совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, признак неплатёжеспособности должника по состоянию на 15.12.2017 подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу N А45-28360/2017 о взыскании с ООО "Речтранлогистик" в пользу ООО "Веста" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в размере 500 000 руб., штрафа за период с 01.03.2017 по 07.06.2017 в размере 40 000 руб., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-20246/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Речтранлогистик" требования кредитора ООО "Веста" в размере 1 690 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды судна от 24.10.2017, акта приема-передачи судна от 26.10.2017, акта приема-передачи судна от 05.11.2017, письма Храпова И.Ф. от 11.12.2017.

Серимбетовым А.Т. вышеуказанные документы исключены из числа доказательств.

Храповым И.Ф. представлена копия договора купли-продажи имущества от 26.10.2009, заключенного между ОАО "Новосибречпорт" и предпринимателем Храповым И.Ф., иных документов не представлено.

Судом неоднократно предлагалось представить лицам, участвующим в деле оригиналы договора аренды судна от 24.10.2017, акта приема-передачи судна от 26.10.2017, акт приема-передачи судна от 05.11.2017, письмо Храпова И.Ф. от 11.12.2017. Таких документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены копия договора

аренды, акты приема-передачи судна, на недействительность которых ссылался конкурсный управляющий, реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что подлинная воля ООО "Речтранслогистик" и Гафарова И.И. не была направлена на установление реальных правоотношений, перечисления имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, удовлетворив заявленные требования.

Возражения Серимбетова А.Т. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в связи с мнимым характером сделки связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять

меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о

финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсного управляющего объявлена 19.11.2019, выписка с расчетного счета должника получена конкурсным управляющим в банке в ноябре 2019, при этом первичная бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему в ноябре 2019 и 26.02.2020, то есть ранее срока 26.02.2020, когда были переданы последние документы от руководителя должника конкурсному управляющему, срок исковой давности не может течь, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 15.12.2020 (почтовый конверт), то есть в пределах срока. Кроме того, суд учел, что заявление направлено в суд в последний день трёхгодичного срока, управляющий обратился в арбитражный суд 15.12.2020, оспариваемый платеж совершён 15.12.2017.

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный управляющий мог узнать ранее 26.02.2020, с момента утверждения Сакса Ю.Л. временным и конкурсным управляющим (19.11.2019), на что указывает Серимбетов А.Т. последним в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки им не обоснован.

Доводы подателя жалобы о неприменении в данном случае трехгодичного срока исковой давности, поскольку правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, с учетом уточнения управляющим заявленных требований в порядке статьи

49 АПК РФ и оспаривание сделки по общим основаниям гражданского законодательства - статьи 10, 168, 170 ГК РФ в силу мнимости.

Кроме того, суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе по спорам, возникающим о признании сделок недействительными, оплачивается в размере 3 000 руб., а заявителем уплачено только 150 руб., суд апелляционной инстанции довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича - без удовлетворения.

Взыскать с Серимбетова Алтая Тлеукабыловича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко