Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 06АП-4670/21 по делу N А73-5735/2020

г. Хабаровск

01 октября 2021 г.

А73-5735/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Абдукодира Абдухалоковича

на определение от 10.06.2021

по делу N А73-5735/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Каримову Абдукодиру Абдухалоковичу (ОГРНИП 317272400013693, ИНН 2511152911838)

об освобождении земельного участка,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УП "Служба заказчика по МКД - Океан"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Абдукодиру Абдухалоковичу (далее - ИП Каримов А.А., ответчик) об освобождении территории в районе многоквартирных домов N 61 и N 63 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре от некапитального объекта - торгового павильона с вывеской "Восточный базар".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А73-5735/2020 в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком судебного акта.

Определением суда от 10.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 рубле й.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просил отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки по делу N А73-5735/2020 предприниматель не был уведомлен. Также указывает, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А73-5735/2020 ИП Каримов А.А. прекратил свою деятельность в спорном павильоне и в марте 2021 года продал павильон ИП Каримову Абдукахору Абдухалоковичу.

С жалобой представлены дополнительные документы: письмо Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2020 N 1-1-30/7623 в адрес ИП Каримова А.А. о предоставлении информации о результатах заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов; патент на право применения патентной системы налогообложения от 23.03.2021 N 2703210000630 на имя Каримова Абдукахора Абдухолоковича; договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 01.01.2021.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 02.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021 на 17 часов 20 минут.

В судебное заседание стороны не явились. От ИП Каримова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом 15.09.2021 до 05.10.2021 за пределы Хабаровского края..

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия предпринимателя в связи с его отсутствием в Хабаровском крае до 05.10.2021.

Вместе с тем, отъезд ответчика не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и безусловного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражено, какие пояснения желает дать истец и какие намерен осуществить процессуальные действия, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что апелляционная жалоба содержит правовую позицию ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные к жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований (сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него) отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Каримова Абдукодира Абдухалоковича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию в районе многоквартирных домов N 61 и N 63 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре от некапитального объекта - торгового павильона с вывеской "Восточный базар".

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2020.

Взыскателю 22.09.2020 направлен исполнительный лист серии ФС 033491607, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 104652/20/27007-ИП.

На момент вынесения определения судом первой инстанции доказательств исполнения должником решения суда и выполнения им возложенных на него обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения должником решения суда в установленный срок, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование взыскателя о взыскании судебной неустойки является правомерным.

Размер неустойки определен истцом 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, учитывая период неисполнения судебного акта, суд счел обоснованным взыскание неустойки, исходя из 5 000 руб. в день, что соответствует цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании судебной неустойки по делу N А73-5735/2020 принято к рассмотрению определением от 14.05.2021, судебное заседание назначено на 10.06.2021 на 15 час. 00 мин.

Названное определение и информация о принятии иска размещались на сайте суда, дата публикации: 15.05.2021 в 07:13:02 МСК, что подтверждается информацией о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Определение от 14.05.2021 направлялось ответчику 18.05.2020 по адресу, указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Рулевой, д. 6, (РПО N 68092258026462), кроме того определение также направлялось по адресу, указанному в адресной справке N 39/2-2175 от 08.05.2020, составленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с которой Каримов Абдукодир Абдухалокович зарегистрирован по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, д. 64 (РПО N 68092258026479).

Названные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд 27.05.2021 с отметками органа связи "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Имеющиеся в деле почтовые конверты (л.д.100-101) свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Последствия того, что предприниматель не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию, возлагаются на него в силу статьи части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие данную обязанность, несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

Документы, опровергающие достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

На основании изложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о продаже спорного павильона в марте 2021 года ИП Каримову Абдукахору Абдухалоковичу, так как передача ответчиком спорного объекта в собственность третьему лицу - ИП Каримову Абдукахору Абдухалоковичу не свидетельствуют о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у ответчика ввиду неисполнения им решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу N А73-5735/2020, кроме того, временное сооружение торгового павильона с навесом является движимым имуществом, переход права на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ основаниям.

На основании изложенного апелляционная жалоба, по приведенным в ней мотивам, удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-5735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко