Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6578/21 по делу N А11-308/2021

30 сентября 2021 г.

А11-308/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.07.2021 по делу N А11-308/2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", ответчик) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп. долга за оказанные с 01.10.2020 по 31.10.2020 услуги по договору об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 N 07-1/2020/35. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, субсидиарный ответчик).

Решением от 22.07.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России и ФКП "ГЛП "Радуга" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 22.07.2021.

В обоснование своих возражений ФКП "ГЛП "Радуга" указало на возможность предъявления иска к субсидиарному должнику только после предъявления кредитором иска к основному должнику и подтверждения реальной невозможности взыскания присужденной суммы с должника. При этом не учтено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, следовательно, вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности ссылаться на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства. Вместе с тем ФКП "ГЛП "Радуга" обращает внимание, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, и предпринимаются все попытки для погашения долга. В настоящее время тяжелое материальное положение должника, отсутствие бюджетных средств, не позволяют выплатить сумму долга по договору в оставшейся части.

Подробно доводы ФКП "ГЛП "Радуга" изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2021 N 99/6019.

Минпромторг России в обоснование своих возражений указало, что ФКП "ГЛП "Радуга" является коммерческой организацией и его правовой статус отличен от учреждения. Кроме того, истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом иск не содержит доказательств невозможности ФКП "ГЛП "Радуга" оплатить сумму задолженности, а последнее не отказывается оплатить ее, в том числе из средств предоставляемой субсидии.

Подробно доводы Минпромторга России изложены в апелляционной жалобе от 17.08.2021 N 69857/14.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзывах на апелляционные жалобы от 10.09.2021 N 07/1763, от 13.09.2021 N 07/1767 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга", согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (Приложение N 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы, согласно "Инструкции (Положения) Заказчика о пропускном и внутриобъектовом режимах" (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно, в полном объеме, в порядке и на условиях договора принимать и оплачивать услуги исполнителя, являющиеся предметом договора, подписывать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней с момента получения либо в тот же срок представить отказ с мотивированными возражениями. В случае если заказчик в указанный срок не предоставляет исполнителю ни подписанного акта, ни отказа с мотивированными возражениями услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, акт считается подписанным (пункт 4.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (Приложение N 3 к договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В пункте 1 Приложения N 3 к договору стороны согласовали установление договорной цены на оказание услуг по охране объектов заказчика которая составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц.

Заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора, перечисляет исполнителю 30% от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20%) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно Приложению N 4 к договору. В случае, если договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в октябре 2020 года оказал ФКП "ГЛП "Радуга" услуги по охране на сумму 2 377 400 руб. 54 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии от 24.11.2020 N 09/2349 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, объем и их стоимость надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП "ГЛП "Радуга", суд также правомерно удовлетворил иск ФГУП "Охрана" Росгвардии.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России. Также Минпромторг России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику. Такой порядок может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно материалам дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2020 N 09/2349 с предложением произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ФКП "ГЛП "Радуга" без ответа и удовлетворения. Неисполнение ФКП "ГЛП "Радуга" договорных обязательств в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к собственнику казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 по делу N А11-308/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская