Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-5573/19 по делу N А14-16598/2016

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А14-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Кургузовой Т.А.: Миролевич Ф.В., представитель по доверенности N 36АВ3034259 от 16.01.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Мохова Ю.Н.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кургузовой Тамары Алексеевны и Мохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12.07.2021 по делу N А14-16598/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, Кургузовой Тамаре Алексеевне (далее - Кургузова Т.А., истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича (далее - Мохов Ю.Н., ответчик-1), арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича (далее - Алексеев А.Т., ответчик-2) солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства ИП Аксеновского А.Н.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении арбитражным судом принято решение от 27.10.2020, которым исковые требования Кургузовой Т.А. к Мохову Ю.Н. и Алексееву А.Т. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.

Кургузова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. солидарно 393 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. в пользу Кургузовой Т.А. солидарно взыскано 160 500 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кургузова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мохов Ю.Н. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кургузовой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мохова Ю.Н.

Представитель Мохова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кургузовой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

В состоявшемся судебном акте по делу вопрос о распределении заявленных судебных расходов (издержек) не был разрешён.

Установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016, заключенный Кургузовой Т.А. с ООО "Земля и право", дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2016, дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2016, акты оказанных услуг от 31.07.2017, от 12.12.2019, от 25.12.2020, от 06.05.2021, от 29.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 42 от 31.07.2017 на сумму 88 000 руб. 00 коп., N 83 от 25.12.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 6 от 25.01.2021 на сумму 40 000 руб., N 58 от 27.07.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 14 от 19.03.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., N 87 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 37 от 06.05.201 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 39 от 11.05.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп., приказ N 1-к от 01.02.2014 о приеме на работу Волковской А.В., приказ N 4-к от 01.03.2015 о приеме на работу Миролевича Ф. В.

Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 393 000 руб. 00 коп. складывающиеся из стоимости следующих услуг:

- составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп.;

- представительство в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области (13.02.2017, 13.03.2017, 23.05.2017, 28.06.2017, 25.07.2017, 23.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 15.05.2019, 22.05.2019) - 120 000 руб. 00 коп. (из расчета 12 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание);

- представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области (21.07.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 13.10.2020, 20.10.2020) - 70 000 руб. 00 коп. (из расчета 14 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание);

- представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.10.2019) - 14 000 руб. 00 коп.;

- представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2021) (в данном случае суд исходит из того, что истцом допущена опечатка в дате судебного заседания (04.02.2021), поскольку 04.04.2021 судебное заседание в суде апелляционной инстанции не проводилось) - 18 000 руб. 00 коп.;

- представительство в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (25.02.2020, 16.03.2020) - 36 000 руб. 00 коп.

- составление возражения истца на отзыв на исковое заявление от 09.03.2017, ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 28.06.2017, ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.07.2017, пояснение истца к иску от 18.02.2019, ходатайство о привлечении Алексеева А.Т. в качестве соответчика от 19.02.2019, ходатайство о привлечении третьего лица от 25.02.2019, ходатайство об отложении судебного заседания по издержкам от 17.03.2020, письменные пояснения по иску от 21.07.2020 - 56 000 руб. 00 коп. (из расчета 7 000 руб. 00 коп. за каждый документ);

- составление 1-й апелляционной жалобы (26.07.2019) и 1-й кассационной жалобы (03.12.2019) - 18 000 руб. 00 коп. (из расчета 9 000 руб. 00 коп. за один документ);

- составление 2-х дополнений к кассационной жалобе (11.03.2020 и 30.03.2020) - 30 000 руб. 00 коп. (из расчета 15 000 руб. 00 коп.) за один документ);

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек - 10 000 руб. 00 коп.;

- представительство в судебном заседании в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек - 14 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в материалах дела имеются указанные истцом процессуальные документы, а именно: исковое заявление от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 6-10), возражения на отзыв ответчика от 06.03.2017 (поступили в суд 09.03.2017) (т. 2 л.д. 112-115), подписанные Кургузовой Т.А., ходатайство о приостановлении производства по делу от 25.07.2017 (т. 4 л.д. 16-17), пояснения по существу заявленных требований от 18.02.2019 (т. 4 л.д. 96-98), ходатайство о привлечении соответчика от 19.02.2019 (т. 4 л.д. 120 - 121), ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора от 25.02.2019 (т. 4 л.д. 131 - 132) подписанные представителем истца Волковской А.В., апелляционная жалоба (краткая) от 26.07.2019 (т. 5 л.д. 110), апелляционная жалоба от 06.09.2019 (т. 5 л.д. 100 - 103), кассационная жалоба от 03.12.2019 (т. 6 л.д. 2 -5), дополнения к кассационной жалобе от 06.03.2020 (поступили в суд кассационной инстанции 11.03.2020) (т. 6 л.д. 61-65), дополнения к кассационной жалобе от 24.03.2020 (поступили в суд кассационной инстанции 30.03.2020), подписанные Кургузовой Т.А., ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Мохова Ю.Н. о судебных расходов от 17.03.2020 (т. 7 л.д. 53), подписанное представителем Волковской А.В., объяснения по существу заявленных требований от 20.07.2020 (т. 8 л.д. 17-24), ходатайство о возмещении судебных расходов (т. 10 л.д. 127-130), подписанные представителем Миролевичем Ф.В.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела интересы Кургузовой Т.А.: в суде первой инстанции 13.02.2017, 13.03.2017, 23.05.2017, 28.06.2017, 25.07.2017, 23.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 15.05.2019 (с перерывом по 22.05.2019), в суде апелляционной инстанции 03.10.2019 представляла Волковская А.В., в суде кассационной инстанции 25.02.2020, 16.03.2020 - Миролевич Ф.В.; при новом рассмотрении: в суде первой инстанции 21.07.2020, 15.09.2020, 06.10.2020 (с перерывами по 13.10.2020 и по 20.10.2020), в суде апелляционной инстанции 04.02.2021, в судебном заседании арбитражного суда области по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов 29.06.2021 - Миролевич Ф.В.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца Волковской А.В. в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при первоначальном рассмотрении дела, исходя из стоимости одного заседания равной 12 000 руб. 00 коп., истец не учитывал процессуальное поведение представителя истца, активность его позиции, длительность совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений (обращение в районный суд, привлечение второго ответчика и т.д.).

Между тем, судом принято во внимание, что судебное заседание 13.03.2017 было отложено по ходатайству представителя истца, заявленного им в судебном заседании после оглашения судом отзыва третьего лица, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", о ненаправлении ему копии искового заявления с приложенными к нему материалами, обязанность по направлению которых возложена на истца положениями арбитражного процессуального законодательства (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом откладывая судебное заседание, предшествующее указанному заседанию, арбитражный суд в определении от 13.02.2017 указал истцу на необходимость направления документов по делу всем участникам процесса, а также представления доказательств направления в суд. Однако истцом в полной мере обязанность исполнена не была (представлены доказательства направления документов в адрес ответчика, третьих лиц 1, 2, 3).

Таким образом, причиной отложения судебного заседания явилось неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей, что повлекло затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за участие Волковской А.В. в судебном заседании 13.03.2017 не подлежат отнесению на ответчиков.

Кроме того, представителем истца при первоначальном рассмотрении спора неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, в том числе уточнения круга лиц, участвующих в деле.

При этом после приостановления производства по делу определением от 25.07.2017 представитель истца своевременно не проинформировал арбитражный суд о результатах рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа об отказе в разъяснении решения по делу N 2-898/2016, что являлось основанием для приостановления производства по делу.

В связи с чем, арбитражный суд вынужден был направить запрос в суд общей юрисдикции от 12.10.2018 о предоставлении информации о результатах рассмотрения частной жалобы. Из ответа на запрос следует, что обжалуемый судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017.

После получения указанных сведений суд определением от 04.12.2018 возобновил производство по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд, истец более чем 10 месяцев не предоставлял арбитражному суду информацию о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, не обращался в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Алексеева А.Т. истцом было заявлено лишь 19.02.2019, то есть спустя почти полтора года после поступления искового заявления в арбитражный суд (16.11.2016), хотя ответчик-1 неоднократно указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, и что необходимо заменить ответчика, привлечь к участию в деле соответчика.

Само ходатайство о привлечении в качестве соответчика от 19.02.2019 уточнялось истцом в судебном заседания (в части указания на солидарный характер взыскания), что свидетельствует о некачественности оказания услуги представителем.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что составление ходатайства о привлечении третьими лицами от 25.02.2019 в виде отдельного процессуального документа не требовалось, и что действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации расходов противоположной стороны, истец имел возможность заявить о привлечении третьих лиц - СРО и страховой организации ответчика-2, в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика, поскольку указанный круг лиц является типичным при предъявлении исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими при осуществлении ими полномочий в рамках дел о банкротстве, и истец, заявив требования к Мохову Ю.Н. и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц СРО и страховую организацию ответчика-1, также имел возможность одновременно с привлечением в качестве соответчика привлечь к участию в деле третьих лих, однако не сделал этого.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьих лиц (Союз арбитражных управляющих "Континент" (СРО), ООО "Страховое общество "Помощь", финансовый уполномоченный Алексеева А.Т. Щепилова О.В.) было заявлено в судебном заседании 19.03.2019, следующем после заседания, в котором Алексеев А.Т. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (19.02.2019), что явилось основанием для отложения судебного разбирательства (определение от 19.03.2019), и, соответственно, увеличило время рассмотрения спора, что также расценивается судом как затягивание процесса со стороны истца.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование в части взыскания с истца расходов за подготовку ходатайства о привлечении в дело третьего лица от 28.06.2017, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания такой услуги.

Копия акта приема - передачи от 25.09.2019, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, доказательством, подтверждающим факт оказания данной услуги, являться не может в силу 68 АПК РФ.

Вместе с этим, при определении разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявлению ответчика - 1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем указанного документа (1 страница), его содержание (для подготовки ходатайства об отложении представителю не требовалось изучения нормативно - правовой базы, длительных временных затрат), а также процессуальную необходимость подготовки указанного ходатайства, поскольку ввиду нахождения материалов дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд первой инстанции не смог бы разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Мохова Ю.Н. в судебном заседании 18.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и за подготовку процессуальных документов (возражений, дополнений, ходатайств, пояснений) как за отдельно оплачиваемые услуги, истец не учитывает, что участие в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции с учетом заявленных возражений. При этом оценка степени участия представителя в судебном заседании принадлежит исключительно суду.

Определяя разумную стоимость услуги по составлению апелляционной и кассационных жалоб, арбитражный суд также учитывал, что указанные документы во многом идентичны по содержанию, что свидетельствует о том, что представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку указанных жалоб.

Истцом не обоснована необходимость подготовки двух дополнений к кассационной жалобе, поскольку изложенные в дополнениях доводы могли быть, при должной подготовке кассационной жалобы, изложены непосредственно в самой жалобе. Более того, стоимость оказания услуги по подготовке дополнений к кассационной жалобе (15 000 руб. за один документ) не может быть сопоставима со стоимостью услуги по подготовке самой кассационной жалобы (9 000 руб.).

Объяснения по существу заявленных требований от 20.07.2020, представленные суду в судебном заседании 21.07.2020, новых доводов в обоснование заявленных требований не содержали, а представляли собой обобщение позиции по делу, изложенной истцом в апелляционной и кассационной жалобах, а также в двух дополнениях к кассационной жалобе, и состоявшихся судебных актах по делу, что, соответственно, не может не учитываться при определении разумности расходов, понесенных на оплату указанных услуг.

Вместе с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что заявляя о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истец не учитывает что с 15.05.2019 по 22.05.2019, с 06.10.2020 по 13.10.2020 и по 20.10.2020, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, соответственно, было не пять, а два судебных заседания, при этом в судебные заседания 22.05.2019 и 20.10.2020 после перерыва представители истца не явились, о чем в протоколах судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 26.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2020), стоимость участия работника (или нанятого специалиста) исполнителя в одном предварительном или судебном заседании в суде 1-й инстанции, в том числе, назначенного в рамках перерыва составляет 12 000 руб. 00 коп. (14 000 коп. 00 коп.).

Таким образом, в соответствии с договором оплата представителю производится не за день занятости.

Исходя из положений статьи 163 АПК РФ, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Факт оплаты заказчиком представителю за каждый день занятости сам по себе не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении стоимости услуг представителя за одно судебное заседание необходимо учитывать длительность проведения судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении (в среднем не более 40 мин), а также то, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях при новом рассмотрении дела, в основном, позиция по существу заявленных требований была сформирована истцом (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях), а доводы, приводимые истцом в арбитражном суде при повторном рассмотрении, были изложены при рассмотрении жалоб Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа и нашли отражение в постановлениях судов указанных судебных инстанций.

Суд области посчитал завышенным размер судебных расходов за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку подготовка данного документа не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки, а также указал, что участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 29.06.2021, фактически сводилось к поддержанию ранее заявленных в ходатайстве о возмещении судебных расходов требований, при этом явка представителя в судебные заседания не была признана судом обязательной.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объём оказанных услуг, категорию спора, размер иска, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание процессуальное поведение представителя истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. в пользу Кургузовой Т.А. 160 500 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы Кургузовой Т.А. о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мохова Ю.Н. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93 000 руб., также отклоняются как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, степени участия в споре представителя и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Довод Мохова Ю.Н., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не обосновал мотивы солидарного взыскания судебных расходов, также не принимается судебной коллегией во внимание с учетом результата рассмотрения дела по существу (солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца убытков, причинённых в процедуре банкротства ИП Аксеновского А.Н.) и положений статьи 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-16598/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-16598/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова