Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-2015/21 по делу N А43-26251/2020

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-26251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-26251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (ОГРН 1125249003472) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" (ОГРН 1025203047990) о взыскании 1 890 448 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 31.10.2019 N 0832200006619001596 и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" - Фроловой И.Е. по доверенности от 30.07.2020 сроком на 3 года (диплом от ДВС N 1646112 от 14.02.2002);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" - Стинякиной О.М. по доверенности от 29.06.2021 сроком на 1 год (диплом ВСА N 1052246 от 18.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 1 890 448 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 31.10.2019 N 0832200006619001596 и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 711, 716, 719, 729, 746, 753, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 525 390 руб. 20 коп. задолженности, 8867 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в оплате работ в сумме 1 781 100 руб. 82 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является не мотивированным, направленным с нарушением всех согласованных сроков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; заказчик с письменным уведомлением об устранении выявленных экспертным заключением недостатков в отношении монтажных швов в адрес подрядчика не обращался, о наличии таких недостатков истец не уведомлялся; в экспертном заключении не установлена стоимость работ ненадлежащего качества.

Кроме того, Общество считает, что наличие нарушений в производстве работ в отношении монтажных швов при установке блоков является несущественным недостатком в работе и при условии оставления ответчиком за собой результата выполненных работ их часть, выполненная в соответствии с контрактом, подлежит приемке и оплате, за исключением стоимости монтажных узлов заполнения оконных проемов.

Представитель Общества в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 426 534 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 0832200006619001596, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания (литера А), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме согласно ведомости объемов работ, локально-сметному расчету.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом и приложений к нему, на основании подписанных итоговых актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3 и выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов (пункт 2.5 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком соответствующих нарушений (пункт 2.6 контракта).

Письмами от 13.01.2020 N 24-с-37, от 27.01.2020 N 24-с-40, от 04.02.2020 N 24/с-41, от 12.02.2020 N 24/с-45, от 26.02.2020 N 24/с-48, от 03.03.2020 N 24/6-50 истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении проектных решений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

На данные требования ответа о предоставлении проектных решений от ответчика не поступало.

Письмом от 20.03.2020 N 24/С-52 истец направил ответчику уведомление об отказе от контракта N 0832200006619001596 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 548 285 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с идентичными реквизитами; акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 2 на сумму 342 163 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с идентичными реквизитами, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, итого на общую сумму 1 890 448 руб. 80 коп.

Письмом от 07.08.2020 N 09/08/2020 истец известил ответчика о необходимости приемки работ, приложив акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 109).

Ответчик оплату не произвел.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 890 448 руб. 80 коп.

Ответчик заявил возражения в отношении качества выполненных работ, в подтверждение чего представил отчет строительно-технической экспертизы от 26.05.2020, подготовленный ФГБОУВО "ННГАСУ" во внесудебном порядке.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы от 26.05.2020 работы должны соответствовать ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

В ходе экспертизы обнаружено отсутствие дополнительного водо- и пароизоляционного слоя (см. п. IV на рис. 4), а также выпуска внутреннего пароизоляционного слоя для обеспечения "нахлёста" позиции IV на III, как это показано на узлах рис. 4 на вариантах А и Б.

Также отсутствует наружный слой герметизации по узлу рис. 3.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы от 26.05.2020 (стр. 19, 22) монтажные узлы заполнения оконных проемов выполнены некачественно, т.к. не соответствуют ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", который применяется при проектировании, разработке конструкторской и технологической документации, а также производстве работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений различного назначения с учетом требований действующих строительных норм и правил. Требования ГОСТа также применяют при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях.

Экспертизой установлено ненадлежащее качество выполненных работ по установке оконных блоков, нарушены требования ГОСТ 30971-2012.

О наличии указанного недостатка истец уведомлялся, представитель истца участвовал при проведении строительно-технической экспертизы, копию отчета строительно-технической экспертизы от 26.05.2020 получал нарочно. Работы по устранению выявленных недостатков истцом не произведены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту нашел свое подтверждение в материалах дела. Перечень некачественно выполненных работ и их стоимость установлена в отчете строительно-технической экспертизы от 26.05.2020.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта все работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме. Работы должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), локальным-сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), требованиями действующей нормативной документации: ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, СанПиН, ВСН, НПБ, ПГТБ и иными действующими нормативными документами по предмету объекта закупки.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки работ являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям контракта, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель контракта, на которую рассчитывал заказчик (ответчик) при его заключении, в полном объеме не достигнута.

Истец, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные истцом в разделе 3 "проемы" акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 на сумму 1 062 330 руб. (с НДС) и в разделе 3 "проемы" акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 на сумму 302 728 руб. 60 коп. (с НДС) не подлежат оплате.

Возражение ответчика касательно невыполнения истцом работ по вывозу мусора на общую сумму 60 225 руб. 68 коп. (20 791,08 + 39 434,60) опровергается представленными в материалы дела документами (договор от 18.10.2019 N 10-М, заключенный между ООО "Регион Строй Дзержинск" и ИП Сябитова А.А., талонами на право отгрузки отходов на полигон "МАГ-1").

Выполнение истцом демонтажных работ (раздел 1 актов КС-2), в результате которых образуется мусор, требующий утилизации, ответчиком не опровергнуто.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу мусора само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом таких работ в части качественно выполненного объема работ по контракту.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 525 390 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8867 руб., отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В суде второй инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качества работ, включенных в раздел 3 "проемы" акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 548 285 руб. и в раздел 3 "проемы" акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 2 на сумму 342 163 руб. 20 коп., условиям контракта от 31.10.2019 N 0832200006619001596, а также обязательным строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ; определения стоимости работ, отраженных в указанных актах, с учетом стоимости качественно выполненных работ, включенных в разделы 3 "проемы" данных актов.

По результатам проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Калинин М.В. в заключении от 12.07.2021 N 52.05.051-21 пришел к выводам, что качество работ, включенных в раздел 3 "проемы" акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 548 285 руб. и в раздел 3 "проемы" акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 2 на сумму 342 163 руб. 20 коп., не соответствует обязательным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ. Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в указанных актах в раздел 3 "проемы", составляет 1 007 332 руб. Стоимость устранения значительных недостатков работ - 68 808 руб.

С учетом выводов судебного эксперта истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 426 534 руб. исходя из следующего расчета: 1 365 058 руб. (сумма требований, обжалуемая в апелляционной инстанции) - 938 524 руб. (1 007 332 руб. - 68 808 руб.)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика взыскания задолженности в сумме 426 534 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив ненадлежащее выполнение истцом работ, суд не выяснил стоимость качественно выполненных Обществом работ и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в спорной части в полном объеме.

Вместе с тем экспертом установлена стоимость качественно выполненных Обществом работ за минусом стоимости устранения недостатков, в сумме 938 524 руб.

Поскольку работы на данную сумму выполнены надлежаще, оснований для отказа в удовлетворении требования об их оплате не имеется.

С учетом изложенного окончательно с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 1 463 914 руб. 20 коп. (938 524 руб. + 525 390 руб. 20 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 426 534 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-26251/2020 в части взыскания задолженности в сумме 426 534 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-26251/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" задолженность в сумме 1 463 914 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 20 коп., судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 44 689 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб., на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 29 702 (двадцать девять тысяч семьсот два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (ОГРН 1125249003472) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2133 (две тысячи сто тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 N 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова