Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3386/21 по делу N А63-3748/2021

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-3748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-3748/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг", г. Ставрополь (ОГРН 1152651011578) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология" Есаковой О.А. (доверенность от 12.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" Роенко А.В. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (далее - ООО "Каланча Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 3 974 414,16 руб. долга по договору от 23.12.2019 N 48-М, 480 904,11 руб. неустойки.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технология" в пользу ООО "Каланча Юг" взыскано 3 974 414,16 руб. долга, 480 904,11 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 12.03.2021, 45 277 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Каланча Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части взыскания неустойки.

Представитель ООО "Каланча Юг" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-3748/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 48-М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и охранной сигнализации на объекте заказчика - "Дошкольное общеобразовательное учреждение "Семицветик", по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Зелёный, 2. Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, указаны в приложении N 1, 2 (локальные сметные расчёты), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 727 690 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 621 281, 8 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 дней с даты, указанной в Ф-2 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора и предоставления письменного уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ; окончание работ - в течение 30 дней с момента письменного уведомления о полной строительной готовности объекта к выполнению работ.

Как следует из пункта 5.2 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 3-х (трёх) дней с момента уведомления об этом заказчика. Данные работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора при отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств.

05.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили стоимость работ - 3 974 414,16 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 3 974 414,16 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 21.10.2020 N 1 на сумму 3 124 473,36 руб., на сумму 284 291 руб., на сумму 565 650 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2020 N 1 на сумму 3 974 414,16 руб., подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

Также сторонами подписан акт от 21.10.2020 N 114 на сумму 3 974 414,16 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена своевременно, ООО "Каланча Юг" направила в адрес ООО "Технология" претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, как в части суммы основного долга, так и заявленной неустойки.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 480 904 руб. 11 коп.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по размеру взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-3748/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов