Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55150/21 по делу N А40-58248/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-58248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная приборостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 58248/21, по иску Акционерного общества "Объединенная приборостроительная корпорация" (ОГРН: 1147746324340, ИНН: 7704859803) к Обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН: 1157746220598, ИНН: 7724309893) o взыскании неустойки в размере 7 588 012 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серикова О.С. по доверенности от 24.12.2020 N 209;

от ответчика - Кригин П.А. по доверенности от 30.04.2021 N 2/10-21;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ" о взыскании неустойки в размере 7 588 012 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-58248/21 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ" неустойка в размере 5 024 026,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 940 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 563 985, 79 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора N 240418/3 от 24.04.2018 г. и Спецификацией оборудования (Приложение N 1 к Договору) ООО "БУЛАТ" обязалось поставить АО "ОПК" оборудование, в том числе производства компании DELL/EMC, не позднее 16 мая 2018 года.

Поставка оборудования была осуществлена ООО "БУЛАТ" по товарным накладным N 376 от 06.08.2018 и N 377 от 06.08.2018, (Приложение 4, 5) с задержкой, вызванной расширением санкционной политики министерства финансов США в отношении ВПК РФ и изменением процедуры проверки сделок (экспортного контроля) производителем и дистрибьютором оборудования DELL/EMC, компанией OCS DISTRIBUTION.

В соответствии с положениями Договора N 240418/3 от 24.04.2018 г. стороны предусмотрели процедуру увеличения сроков поставки оборудования. В частности, п. 4.2. Договора устанавливает, что в период действия договора сроки поставки оборудования могут быть увеличены в случае мотивированного отказа или приостановки поставки оборудования производителем или дистрибьютором.

В ходе исполнения Договора Ответчиком было получено письмо от дистрибьютора OCS DISTRIBUTION N 384/5 от 27 апреля 2018 г. (Приложение 6), в котором сообщалось о приостановке поставки оборудования.

На основании полученного письма от производителя, а также в соответствии с п.п.4.3 - 4.6 Договора Ответчик направил в адрес Истца письменное уведомление N 343/18 от 28.04.2018 г. (с приложением письма дистрибьютора) посредством e-mail (электронной почты) в указанном письменном уведомлении Ответчик предложил перенести предельную дату поставки товара на 31.08.2018 г.

Истом новые сроки поставки согласованы не были.

В дальнейшем Ответчик произвёл поставку товара в срок до 06.08.2018 г., а Истец принял товар без замечаний по количеству и качеству.

24.01.2019 Истец направил Ответчику претензию исх. N РЭ-571, в которой потребовал оплаты неустойки.

Размер неустойки рассчитан Истцом в соответствии с пунктом 9.4 Договора:

- исходя из стоимости всего договора,

- исходя из ставки 0,03% от стоимости всего договора за каждый день просрочки (то есть 10,95% годовых).

Так, в отношении Ответчика пунктом 9.4 Договора установлена ответственность в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, послужившие основанием для просрочки исполнения обязательства со стороны истца, а именно письмо от дистрибьютора OCS DISTRIBUTION N 384/5 от 27 апреля 2018 г. в котором сообщалось о приостановке поставки оборудования в связи с введенными санкций в виде ограничений США в отношении списка лиц, в том числе и в отношении истца по поставке оборудования, что является безусловным обстоятельством для снижения размера неустойки в отношении ответчика, который и был привлечен компанией истца из-за невозможности самостоятельной поставки и получения оборудования, поскольку находился в санкционных списках США.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 5 024 026,22 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 58248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова