Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-6869/21 по делу N А28-1049/2021

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А28-1049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - генерального директора Чежеговой О.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (до перерыва); Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2021 (после перерыва),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2020 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу N А28-1049/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 4305002426, ОГРН 1024300571767)

к отделению судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Деминой Ирине Владимировне

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

заинтересованное лицо - взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН 4345412316, ОГРН 1154345007277)

третье лицо: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 4322012086, ОГРН 1164350059081)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел, ОСП по Верхнекамскому району), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Деминой Ирине Владимировне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 56587/20/43026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное учреждение ? Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно принято с нарушением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. ООО "Премьер" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. По мнению Общества, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует считать с даты вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В подтверждение указанного довода ООО "Премьер" ссылается на судебную практику.

Учреждение полагает, что срок предъявления исполнительного документа истекает 31.07.2021, поскольку государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) 31.07.2018 передало исполнительный документ своему правопреемнику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Волкову С.С., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, Управления поддержали занятую по делу правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-13373/2008-517/11 08.04.2009 выдан исполнительный лист N 025564 на взыскание с ООО "Премьер" в пользу Пенсионного фонда 216 863 рублей 67 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за полугодие 2008 года.

28.04.2009 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 322/09/26/43 о взыскании страховых взносов в пользу третьего лица.

16.03.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 322/0926/43, возбужденного 10.04.2009 на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получен взыскателем 28.03.2013.

08.02.2016 судебный пристав на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-13373/2008-517/11, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1052/16/43026-ИП о взыскании с ООО "Премьер" денежных средств в пользу взыскателя.

14.12.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1052/16/43026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что остаток по исполнительному производству составляет 231 990 рублей 80 копеек; исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление от 14.12.2017 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист N 025564 от 08.04.2009 получены взыскателем 10.01.2018 (вх.номер 84).

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 08.04.2009 N 025564, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13373/2008-517/11 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области.

Приказом от 28.02.2017 N 01-05/0112@ Федеральной налоговой службы с 01.05.2017 функции по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации из межрайонных ИФНС России по Кировской области и ИФНС России по городу Кирову переданы МРИ ФНС N 14.

23.12.2020 МРИ ФНС N 14 направила в отдел судебных приставов ходатайство о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009.

12.01.2021 судебный пристав на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-13373/2008-517/11, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 56587/20/43026-ИП о взыскании с ООО "Премьер" денежных средств в пользу МРИ ФНС N 14.

15.01.2021 судебным приставом составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 56587/20/43026-ИП в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области в связи с нахождением в нем сводного исполнительного производства в отношении должника.

Не согласившись с постановлением от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 56587/20/43026-ИП ООО "Премьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 322/09/26/43, возбужденное 28.04.2009 на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009, окончено 16.03.2013. Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.02.2016 судебный пристав на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-13373/2008-517/11, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1052/16/43026-ИП о взыскании с ООО "Премьер" денежных средств в пользу взыскателя.

14.12.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1052/16/43026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 025564 от 08.04.2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что остаток по исполнительному производству составляет 321 990 рублей 80 копеек; исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление от 14.12.2017 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист N 025564 от 08.04.2009 получены взыскателем 10.01.2018.

Приняв во внимание, что исполнительное производство N 1052/16/43026-ИП было окончено 14.12.2017 в связи с отсутствием у ООО "Премьер" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь поступивший 24.12.2020 в отдел судебных приставов исполнительный лист подан взыскателем с соблюдением трехгодичного срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, части 4 статьи 321 АПК РФ.

Поскольку предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на предъявление исполнительного документа суд первой инстанции обоснованно исчислил срок предъявления исполнительного листа к исполнению с даты получения исполнительного листа Учреждением.

При этом в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что поскольку окончание исполнительного производства не было связано с волеизъявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, истекшее до прерывания срока время, в новый срок не засчитывается (пункт 4 статьи 321 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2021 соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Вопреки доводам Учреждения сама по себе замена стороны в исполнительном производстве правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок.

Ссылка ООО "Премьер" на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу N А28-1049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина