Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-4401/20 по делу N А63-14582/2020

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-14582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14582/2020,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Сергеевича (ОГРН 316265100087778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1022601947532),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология" Есаковой О.А. (доверенность от 12.05.2021), представителя индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Сергеевича Теунаевой З.Р. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Геннадий Сергеевич (далее - ИП Воронов Г.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, ответчик) о взыскании 1 469 700 руб. задолженности по договору оказания услуг N 17-06-Т от 17.06.2019, 480 548,9 руб. пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технология" в пользу ИП Воронова Г.С. взыскано 1 469 700 руб. основного долга, 468 343,9 руб. пени и 39 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что акт N 1 от 03.02.2020 и акт N 03 от 21.02.2020 не подписаны со стороны ООО "Технология", на остальных актах проставлены подписи, которые отличаются от подписи руководителя Соловьева Константина Львовича. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг имеют признаки фальсификации, указанные документы подлежали экспертному исследованию, однако судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание. Общество также отмечает, что имеются основания считать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и могла быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт просит заявление о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.07.2021 судебное заседание отложено, судебная коллегия обязала предпринимателя представить письменные пояснения относительно не подписания акта N 1 от 03.02.2020 и акта N 03 от 21.02.2020.

Между тем, определение суда от 28.07.2021 ИП Вороновым Г.С. не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просил удовлетворить заявление о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ИП Воронова Г.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что данные, отраженные в акте N 1 от 03.02.2020 и акте N 03 от 21.02.2020 подтверждаются сменными рапортами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14582/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 между ИП Вороновым Г.С. (исполнителем) и ООО "Технология" (заказчиком) заключен договор на услуги спецтехники N 17-06-1, согласно условиям которого ИП Воронов Г.С. принял на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Срок предоставления строительной техники с 13.05.2019 по 31.12.2019.

Услуги по договору оказывались в рамках муниципального контракта N 76 на закупку подрядных работ на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в 530 квартале г. Ставрополя, ул. Тюльпановая, 2 (в том числе проектно-изыскательские работы)", по итогам аукциона в электронной форме N 0121200004719000266 (протокол единой комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 17.04.2019 N 229-ЭА), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", идентификационный номер закупки: 193263406483326340100100860010000414.

Согласно Приложению N 1 (Протокол согласования договорных цен) к данному договору цена одного часа работы Манипулятора DAEWOO составляет 1 800 руб. 00 коп., цена одного часа работы Камаза 55111 составляет 700 руб. 00 коп., цена одного часа Катка 5 т. составляет 1 300 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится по факту выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору N 17-06-Т от 17.06.2019 по объекту по ул. Тюльпановой, 2 оказано услуг на сумму 2 400 250 руб., в том числе:

- по акту N 25/1 от 08.11.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 52 000 руб.;

- по акту выполненных работ N 26/1 от 23.11.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 78 400 руб.;

- по акту выполненных работ N 27 от 04.12.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 83 200 руб.;

- по акту выполненных работ N 28 от 17.12.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 76 000 руб.;

- по акту выполненных работ N 29 от 06.01.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 83 200 руб.;

- по акту выполненных работ N 30 от 23.01.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 62 400 руб.;

- по акту выполненных работ N 1 от 03.02.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 64 000 руб.;

- по акту выполненных работ N 03 от 21.02.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 72 800 руб.;

- по акту выполненных работ N 2 от 17.03.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 141 600 руб.;

- по акту выполненных работ N 05 от 29.03.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 70 400 руб.;

- по акту выполненных работ N 06 от 22.04.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 76 800 руб.;

- по акту выполненных работ N 09 от 30.04.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 120 800 руб.;

- по акту выполненных работ N 11 от 03.06.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) и Катка ДУ-82 на сумму 138 100 руб.;

- по акту выполненных работ N 12 от 20.06.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) и Катка ДУ-82 на сумму 110 100 руб.;

- по акту выполненных работ N 14 от 30.06.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) и Катка ДУ-82 на сумму 91 900 руб.;

- по акту выполненных работ N 15 от 31.07.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 148 000 руб.

Все акты, за исключением акта N 1 от 03.02.2020 и акта N 03 от 21.02.2020 подписаны со стороны заказчика, подпись скреплена печатью ООО "Технология", однако оплата за выполненные работы по указанным актам не произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, истец в материалы дела представил акты выполненных работ. Все акты, кроме акта N 1 от 03.02.2020 и акта N 03 от 21.02.2020 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Подпись подписавшего акты от имени заказчика лица скреплена гербовой печатью ООО "Технология".

Также, в подтверждение факта и объема выполнения работ истцом представлены сменные рапорты за каждый день работы, подписанные от имени заказчика ответственными лицами - мастерами и прорабами.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - актов оказанных услуг и о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе, ответчик поддерживал заявленные в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Технология" правильно установил, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованно какими-либо доказательствами, направлено на затягивание рассмотрения дела и противоречит иным имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения заявления ООО "Технология" о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласна.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на отсутствие задолженности по акту N 1 от 03.02.2020 и акту N 03 от 21.02.2020, ввиду их неподписания со стороны общества.

Вместе с тем, неподписание акта N 1 от 03.02.2020 и акта N 03 от 21.02.2020 не может не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку факт и объем оказанных услуг подтверждается сменным рапортом (т.1, л.д.77), относящимся к акту от 03.02.2020 и сменным рапортом (т.1, л.д.75), относящимся к акту 21.02.2020, подписанными исполнителями работ и от имени заказчика - ответственными лицами. Сведения указанных сменных рапортов ответчиком не оспорены, какие-либо возражения по ним не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В акте N 1 от 03.02.2020 и акте N 03 от 21.02.2020 проставлена печать ООО "Технология".

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого поставлена печать.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, неподписание акта N 1 от 03.02.2020 и акта N 03 от 21.02.2020, с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности актов выполненных работ, а также о том, что работы по ним фактически не выполнялись.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт того, что печать общества не выбывала из обладания общества.

Следовательно, объем оказанных услуг, отраженный в акте N 1 от 03.02.2020 и акте N 03 от 21.02.2020 подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, то требование истца о взыскании 1 469 700 руб. задолженности по договору оказания услуг N 17-06-Т от 17.06.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 480 548 руб. 90 коп. за нарушение сроков оплаты, рассчитывая пени со дня оформления актов выполненных работ по 16.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "Технология" допущена просрочка по оплате предусмотренных договором работ, требование истца о взыскании пени правомерно.

Суд первой инстанции проверив расчет пени, установил, что он выполнен неверно, поскольку начисление пени за неоплату работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ следует производить по истечении семидневного срока после подписания акта, в связи с чем произведя собственный расчет пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 468 343 руб. 90 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020, квитанция на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходный кассовый ордер от 21.90.2020.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности спора, объема трудозатрат представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, объему представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не превышает разумные пределы и соответствует сложившимся в Ставропольском крае средним ценам на оказание аналогичных услуг, в том числе размеру вознаграждения, установленного решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, присужденная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39 400 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований иска на сумму 1 938 043, 9 руб.).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14582/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Технология" о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов