Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11088/21 по делу N А60-23465/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-23465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии Тебенко Евгения Алексеевича, Аюповой Натальи Владиславовны и Анучина Игоря Валентиновича (предъявлены паспорта),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Аюповой Н.В. Тебенко Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-23465/2021

по заявлению финансового управляющего Аюповой Н.В. (ИНН 666002293848) Тебенко Евгения Алексеевича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области, ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Елфимов Андрей Владимирович, Анучин Игорь Валентинович, Аюпова Наталья Владиславовна

об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, установил:

Финансовый управляющий Аюповой Н.В. Тебенко Евгений Алексеевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Чкаловкого РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений от 05.05.2021 об окончании исполнительного производства N 54852/21/66007-ИП и от 04.05.2021 об окончании исполнительного производства N 54868/21/66007-ИП, признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, должники по исполнительным производствам Елфимов Андрей Владимирович и Анучин Игорь Валентинович, а также должник по делу о банкротстве Аюпова Наталья Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Аюпова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), ее права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляет только финансовый управляющий Тебенко Е.А., который действует от ее имени. В то время как Аюпова Н.В. (без участия финансового управляющего) лишена права совершать любые действия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. По мнению финансового управляющего, акты приема-передачи транспортных средств являются сделками, в результате которых Аюповой Н.В., Анучиным И.В. и Елфимовым А.В. совершены действия, направленные на возникновение и прекращение прав и обязанностей. В рамках дела о банкротстве Аюповой Н.В. уже рассматривался вопрос о добровольной передаче Анучиным И.В. напрямую Аюповой Н.В. буровой установки, минуя финансового управляющего. В результате рассмотрения обособленного спора установлена ничтожность аналогичных актов-приема передачи (как сделок). Передача имущества непосредственно Аюповой Наталье Владиславовне, а не финансовому управляющему Тебенко Е.А.,) является ничтожной сделкой и не может признаваться фактическим исполнением. Такая сделка не требует признания ее судом недействительной в рамках отдельного спора, она недействительна в силу закона с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий. Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем без учета требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Аюпова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Аюповой Е.В. в судебное заседание представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021, 26.08.2021).

Финансовый управляющий против удовлетворения ходатайств возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Аюповой Е.В. от апелляционной жалобы, поданной ее финансовым управляющим, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в интересах которых действует финансовый управляющий. В силу статей 2, 20.3, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (в том числе финансовый управляющий) является, как и должник, самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве. В рамках других отношений он также действует в интересах имущества должника (конкурсной массы), которые не всегда совпадают с интересами самого должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ Аюповой Е.В. от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Ходатайство Аюповой Е.В. о приобщении к делу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, поскольку она не могла представить их в суд первой инстанции.

Третье лицо Анучин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 по делу N А60-26909/2018 Аюпова Наталья Владиславовна (ИНН 666002293848) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение двух транспортных средств: автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е6960Т96, и установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля модели 485922 на шасси Камаз43114-15. 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А898ЕР96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу N А60-26909/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок (Аюпова - Семененко - Зиганшин - Елфимов; Аюпова - Семененко - Анучин), направленных на отчуждение вышеуказанных транспортных средств, и применены последствия недействительности сделок - на конечных покупателей транспортных средств возложена обязанность по их возврату. На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы от 14.03.2021 на осуществление следующих действий:

- истребовать у Елфимова А.В. автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е6960Т96, модель VIN JTJHK31U302028134;

- истребовать у Анучина И.В. установку буровую самоходную "УРБ-2А-2Д на базе автомобиля марки, модели 485922 на шасси Камаз43114-15; 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модель VIN-X8948592270AW8065".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 по делу N А60-26909/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, суд определил выдать исполнительный лист финансовому управляющему Тебенко Е.А.

Финансовый управляющий обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями от 09.04.2021 о возбуждении исполнительных производств в отношении Елфимова А.В. и Анучина И.В.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034232715 в отношении Елфимова А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство N54852/21/66007-ИП (л.д.80).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт, которым зафиксирована передача автомобиля ЛЕКСУС RX350, г/н Е6960Т96, от должника Елфимова А.В. взыскателю Аюповой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 исполнительное производство N 54852/21/66007-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034232716 в отношении Анучина И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2021 возбуждено исполнительное производство N54868/21/66007-ИП (л.д.73).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт, которым зафиксирована передача установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д, г/н А898ЕР96, от должника Анучина И.В. взыскателю Аюповой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 исполнительное производство N 54868/21/66007-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что передача истребованного имущества лично должнику Аюповой Н.В. не является надлежащим исполнением судебного акта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными (решений, действий незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая окончание исполнительных производств законным, суд первой инстанции исходил из того, что передачу должниками Елфимовым А.В. и Анучиным И.В. транспортных средств Аюповой Н.В. (должнику в деле о банкротстве) следует считать надлежащим исполнением требований исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что именно ему, а не Аюповой Н.В. должники обязаны были передать транспортные средства по вышеуказанным исполнительным листам. Передача имущества должнику напрямую, минуя финансового управляющего, не является надлежащим исполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу N А60-26909/2018, которым признаны недействительными цепочки сделок, направленных на отчуждение Аюповой Н.В. транспортных средств в адрес конечных покупателей Елфимова А.В. и Анучина И.В.

Аналогичные выводы сделаны, кроме того, во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-26909/2018. Так, в определении от 28.03.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (л.д.46), указано, что передача имущества по спорной сделке непосредственно должнику является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, действия Аюповой Н.В. в таком случае направлены на сокрытие имущества от финансового управляющего и воспрепятствованию его деятельности, акт приема-передачи транспортного средства от 21.01.2021, подписанный между Анучиным И.В. и Аюповой Н.В., с момента подписания является ничтожным, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, отсутствуют основания для признания судебного акта исполненным в добровольном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 с Елфимова А.В. и Анучина И.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу N А60-26909/2018.

То, что в исполнительных листах в качестве взыскателя указана Аюпова Н.В., в рассматриваемом случае не должно было служить судебному приставу-исполнителю препятствием для правильного исполнения судебного акта. Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения именно финансовым управляющим Тебенко Е.А. (л.д.42-45). Аюпова Н.В. не представила судебному приставу выданную финансовым управляющим доверенность для того, чтобы принимать от его имени исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств.

Учитывая ненадлежащее исполнение должниками обязанности по передаче истребованного судом имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств N 54852/21/66007-ИП и N 54868/21/66007-ИП.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются ненормативными правовыми актами, признаны не соответствующими Закону об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы заявителя, они на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Необходимости в признании незаконными действий пристава по окончанию исполнительного производства не имеется, так как эти действия нашли выражение в ненормативных правовых актах (в постановлениях об окончании исполнительных производств N 54852/21/66007-ИП и N 54868/21/66007-ИП), которые и признаются судом недействительными.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-23465/2021 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича от 05.05.2021 об окончании исполнительного производства N 54852/21/66007-ИП и от 04.05.2021 об окончании исполнительного производства N 54868/21/66007-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова