Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18825/21 по делу N А41-58507/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-58507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Прошу к Столу" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-58507/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТД Прошу к Столу" - Народицкий В.А. представитель по доверенности от 20.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Прошу к Столу" (далее - ООО "ТД Прошу к Столу", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИСТ" (далее - ООО "ПЕРИСТ", ответчик) в пользу ООО "ТД Прошу к Столу" основного долга в размере 251 850 руб. 40 коп., неустойки в размере 14 342 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявление возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД Прошу к Столу" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, ссылается на то, что судом не учтено, что в приказном производстве должник вправе в установленный законом срок подать возражения на судебный приказ, после чего тот будет отменен в полном объеме, включая неустойку. Таким образом, нарушение прав должника, добросовестно пользующегося своими правами, в приказном производстве исключается. Вывод суда об отсутствии доказательств бесспорности требований, поскольку заявителем не представлены доказательства признания ответчиком заявленных требований, равносилен выводу о том, что судом усматривается спор о праве. Однако в соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о праве является основанием для вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Прошу к Столу" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО "ТД Прошу к Столу" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПЕРИСТ" основного долга по договору поставки от 16.11.2020 N 08/01-161120/20 в размере 251 850 руб. 40 коп., неустойки в размере 14 342 руб. 52 коп.

К заявлению, среди прочего, приложен указанный договор поставки, товарные накладные, доказательства частичной оплаты ответчиком товара.

В заявлении содержится расчет спорной неустойки.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы не подтверждают признание ответчиком пени в заявленном размере, расчет неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое приказным производством не предусмотрено. Кроме того, суд отметил, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности последствий нарушенных обязательств ответчик имеет право обратиться с заявлением о снижении суммы нестойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 названного Кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, является неверным указание суда первой инстанции на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие признание должником неустойки, соответственно, из представленных с заявлением документов не следует, что все заявленные истцом требования носят бесспорный характер.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению о выдаче приказа документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от ответчика, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствует вышеприведенным разъяснениям и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Ссылку суда первой инстанции на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности последствий нарушенных обязательств ответчик имеет право обратиться с заявлением о снижении суммы нестойки, также нельзя признать верной, так как подобное толкование норм процессуального законодательства фактически приведет к существенному ограничению действия такого процессуального института как "Приказное производство" применительно к требованиям о взыскании неустойки.

При этом в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-58507/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова