Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-12497/19 по делу N А45-20214/2019

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-20214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12497/2019(3)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на определение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20214/2019 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ОГРН: 1155476095807, ИНН: 5402010128) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ОГРН: 1065405003674, ИНН: 5405307984) об обязании передать техническую документацию и о взыскании судебной неустойки, с участием заинтересованного лица: отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Анна Евгеньевна по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: Федоринина Ольга Николаевна по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом;

от отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее-ООО УК "Монолит", истец, взыскатель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская "(далее - ООО УК "Октябрьская", ответчик, должник) об обязании ООО УК "Октябрьская" передать ООО УК "Монолит" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 18: 1) оригинал топографического плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 2) проектную документацию и копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; 3) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения многоквартирного дома; 4) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 5) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; 6) акты о приемке результатов работ по текущему ремонту; 7) сметы на проведение работ по текущему ремонту; 8) описи работ по проведению текущего ремонта; 9) копии договоров на модернизацию лифтов многоквартирного дома; 10) акты приемки работ по модернизации лифтов многоквартирного дома; 11) копии актов устранения замечаний и нарушений ГЖИ за 2016 год; 12) акты освидетельствования скрытых работ; 13) истории начислений по лицевым счетам, а именно, расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям за один год предшествующей передаче управления со сведениями о задолженности и произведенных оплатах; 14) финансовые отчеты об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт за 2015 и 2016 годы.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: ООО УК "Октябрьская" обязано передать ООО УК "Монолит" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 18: 1) оригинал топографического плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 2) проектную документацию и копию проектной документации на многоквартирный дом, исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; 3) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения многоквартирного дома; 4) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 5) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; 6) акты о приемке результатов работ по текущему ремонту; 7) сметы на проведение работ по текущему ремонту; 8) описи работ по проведению текущего ремонта; 9) копии договоров на модернизацию лифтов многоквартирного дома; 10) акты приемки работ по модернизации лифтов многоквартирного дома; 11) копии актов устранения замечаний и нарушений ГЖИ за 2016 год; 12) акты освидетельствования скрытых работ; 13) истории начислений по лицевым счетам, а именно, расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям за один год предшествующей передаче управления со сведениями о задолженности и произведенных оплатах; 14) финансовые отчеты об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт за 2015 и 2016 годы. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО УК "Октябрьская" в пользу ООО УК "Монолит" по 1 000 руб. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

На основании выданного по делу N А45-20214/2019 исполнительного листа от 10.02.2020 N ФС 031211396 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 113306/20/54007-ИП.

ООО УК "Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 113306/20/54007-ИП.

Определением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20214/2019 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Монолит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20214/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает что, ответчик предпринял не все меры по обнаружению и восстановлению спорной документации. Топографический план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем изображён очень мелко, трудно читаем и не пригоден для работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома. В процессе исполнительного производства не сделаны запросы заказчику строительства, а также подрядчику и проектировщику восстановления проектная документация или копия проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Переданные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома имеют существенные недостатки, поскольку не соответствуют фактическим внутридомовым сетям в МКД. В целях восстановления разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации ответчик имеет возможность обратиться в уполномоченную энергоснабжающую организацию АО "РЭС", возможность получения не исчерпана. Кроме того, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями не переданы.

Определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.09.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что всю имеющуюся техническую и иную документацию необходимую для управления МКД ООО "Управляющая компания "Октябрьская" передало ООО "УК Монолит" по актам приема- передачи, при том что такая документация ООО "Управляющая компания "Октябрьская" не передавалась. Представить проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом не представляется возможным. Кроме того, указанная документация не имеет долговременного срока хранения, хранится не более 5 лет. Более того, согласно заключению специалиста N 2020-03/99 по делу NА45-20214/2019 восстановить указанную документацию не представляется возможным. Кроме того, схемы внутридомовых сетей переданы взыскателю. При этом взыскатель не может ссылаться на ненадлежащее их оформление должником, требуя передать ему иные, оформленные надлежащим образом документы. В отношении разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации Должником представлены ответы на запросы, согласно которым указанного документа в государственных и муниципальных учреждениях не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что судом приняты доводы ответчика о факте передачи истцу спорных документов, то есть при вынесении оспариваемого судебного акта установлен факт надлежащего исполнения судебного акта в данной части в виде передачи документации. Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. В Акте разногласий ООО "УК "Монолит" указывало не на отсутствие диаметра труб, а на не соответствие диаметра труб. То есть на схемах указаны диаметры труб, которые не совпадают с диаметрами существующих коммуникаций на момент проведения обследования.

Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ)

От истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия переданного Акта от 17.05.2021 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения фактическим инженерным сетям.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позициям сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

В судебном заседании представители истца ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, - ООО УК "Октябрьская" мотивировало его тем, что вся имеющаяся у должника в наличии документация была передана истцу, а в заявленной части передачи некоторых видов технической документации по управлению многоквартирным домом, должник предпринял все исчерпывающие меры по обнаружению и восстановлению спорной документации, возможность исполнения решения суда утрачена.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, топографический план земельного участка многоквартирного жилого дома в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем был передан взыскателю по акту приема-передачи от 22.06.2020, а также переданы взыскателю истории начисления по лицевым счетам на диске, кроме того такой диск с расширенными выписками из лицевого счета представлен в материалы дела (т. 3 л.д.152).

Топографический план земельного участка многоквартирного жилого дома в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003, является документом долговременного хранения.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции.

Исходя из имеющихся в открытом доступе сети Интернет сведений https://www.fondgkh-nso.ru/my-house/#1072741/kr (сайт Фонда модернизации ЖКХ) до 28.07.2016 изменений в техническом фонде МКД, его переоценка, капитальный ремонт, реконструкция МКД не производились

При этом переданный топографический план изготовлен в масштабе 1:1000 обязательство в указанной части исполнено.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что документы оформлены ненадлежащим образом, план изготовлен на листе формата А4, вследствие чего план участка мелкий, трудно читаемы и непригодный к работе, требуя передачи ему иных, оформленных надлежащим образом документов, рассматривался судом первой инстанции. Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суд первой инстанции и отмечает, что документация передается в том виде, в котором она велась и хранилась должником, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет иные правовые последствия, но не может быть основанием к обязанию должника составить новую документацию.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 18 построен в 1988 году.

Ответчик с целью получения указанной документации обратился с соответствующими запросами.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции от 24.07.2019, от 05.11.2020 предоставить указанную документацию не представляется возможным. Кроме того, указанная документация не имеет долговременного срока хранения, хранится не более 5 лет.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в письме от 24.07.2019, от 21.10.2020, от 10.11.2020, ГБУ Новосибирской области "ЦКТО и БТИ" в письме от 27.08.2020, АО ПИ "Новосибгражданпроект" в письме от 16.08.2019 сообщили об отсутствии запрашиваемой информации и документации.

ГКУ НСО "Государственный архив Новосибирской области" в письме от 22.10.2020, МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив" в письме от 02.07.2019 сообщили, что запрашиваемые документы в архивных фондах не обнаружены

В обоснование своей позиции о невозможности восстановления указанной документации ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключение специалиста N 2020- 03/99 по делу NА45-20214/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по обнаружению проектной документации, исполнительных чертежей, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством.

Касательно и разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответам из АО "РЭС" от 26.09.2019, от 18.02.2021 о том, что составление такого документа как разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено.

Как установил суд первой инстанции, акты по горячему водоснабжению и теплоснабжению от 20.10.2009 переданы взыскателю по акту приема-передачи от 22.06.2020.

При этом согласно ответу МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 31.08.2020 гарантирующим поставщиком отказано в предоставлении документов, в связи с тем, что заявитель стороной правоотношений не является, поскольку утратил статус управляющей организации.

Касательно актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела должником был передан, заключенный договор от 09.01.2007 N 1-У на отпуск питьевой воды и сточных вод для нужд населения, заключенный между МУП г.Новосибирска "Горводоканал" и ООО УК "Октябрьская".

Согласно пункту 5 договора установлено, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон, приложенных к настоящему договору (Приложение N 2), а в случае его отсутствия: по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, проложенных вне каналов тепловых сетей, которой является наружная стена жилого дома и по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которой является место присоединения канализационных выпусков от жилого дома к коммунальной канализационной сети

Таким образом, договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО УК "Монолит" имеется акт разграничения для такого рода договоров, поскольку является необходимым его условиям.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что иных мер, позволяющих восстановить испрашиваемые истцом документы по актам разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями, не имеется.

Касательно актов о приемке результатов работ по текущему ремонту, сметы на проведение работ по текущему ремонту, описи работ по проведению текущего ремонта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, должник представил справку от 28.08.2019 N 2973 о том, что локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3,описи работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД были уничтожены по минованию надобности, в связи с чем, передать указанные документы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Текущий ремонт, согласно сохранившимся документам был проведен в 2015 году, следовательно, срок хранения истек в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательств того, что невозможность восстановления актов о приемке работ по текущему ремонту, сметы на проведение работ по текущему ремонту, описи работ по проведению текущего ремонта, актов освидетельствования скрытых за 2015 год работ, препятствуют осуществлению управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 87.1 АПК к участию в деле были привлечены специалисты Дмитриева Лариса Ивановна и Семенова Елена Николаевна, являющееся работниками ООО "Проект-Центр", которые являлись разработчиками схемы внутридомовых сетей водо- снабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения многоквартирного дома, переданной взыскателю.

Согласно пояснениям специалистов, схема была составлена путем выхода на место расположение многоквартирного дома по ул. Весенняя, 18 и при работе использовался план БТИ, иных документов для составления схемы не требуется. Схема была составлена путем обследования подвальных помещений и соответствует фактическим данным.

В составленной схеме устанавливаются основные условные графические обозначения элементов систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции), тепломеханических и других трубопроводных систем, а также буквенно-цифровые обозначения трубопроводов этих систем на чертежах и схемах.

Те данные, которые, по мнению, взыскателя не отражены в схеме, не являются обязательными для схемы, требования на которые ссылается взыскателя относятся к проектно-исполнительной документации.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие выход на многоквартирный дом N 18 о ул. Весенняя в г. Новосибирске. При составлении схемы присутствовали представитель ООО УК "Октябрьская" и со стороны ООО УК "Монолит" присутствовал слесарь-сантехник, который помогал осматривать расположение коммуникаций, проходящих через подвал указанного многоквартирного дома, которые были отражены специалистами в схеме.

При этом, специалисты в некоторых местах при осмотре трубопроводов указывали диаметры труб, но само по себе не отражение диаметра по всем проходящим в подвальном помещении трубам, не является препятствием для использования составленной схемы, при этом, диаметр трубы может меняться при ее ремонте.

Схемы, изготовленные проектной организацией, могут быть использованы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, и факт передачи истребуемого документа, информацию полученную при допросе специалистов компании ООО "Профит-Центр", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования решения суда исполнены ответчиком.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные должником в подтверждение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами в соответствующей части, учитывая принятие должником исчерпывающих мер по предоставлению взыскателю спорной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в указанной части.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева