Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5720/21 по делу N А43-5691/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-5691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-5691/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг", ИНН 7730545338, ОГРН 1067746917347, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", ИНН 5257015978, ОГРН 1025202391170, при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР ЛОГИСТИКА", ИНН 5260427080, ОГРН 1165275017709, акционерное общество "Страховая компания "Пари", ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, Миляева Василия Анатольевича, Алексеева Николая Васильевича,

о взыскании 1 899 927 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" о взыскании 1 899 927 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНКОР ЛОГИСТИКА", АО "Страховая компания "Пари", Миляев Василий Анатольевич, Алексеев Николай Васильевич.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БизнесЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" имеются противоречия.

Эксперт в заключении (выводы 3) установил факт наличия в действия водителя истца нарушения ПДД РФ, на основании предположительных выводов о том, что водитель ответчика не совершал маневр перестроения, но при этом не исключил этого факта.

Считает что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в заявлении от 20.09.2021 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 на 412 км. автодороги Москва-Уфа "Южный обход г. Н. Новгорода" произошло ДТП с участием автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152, с полуприцепом KOGEL SP24, государственный регистрационный знак ВА2068/52, под управлением водителя Алексеева Николая Васильевича, и автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный номер О454РВ152, с полуприцепом Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак ВР6723/78, под управлением водителя Миляева Василия Анатольевича.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152, является ООО "ПКФ Гармония", собственником автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный номер О454РВ152, - ООО "БизнесЛизинг".

Суд истребовал в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

По результатам исследования истребованных материалов суд установил, что факт ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019, постановлением от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, определением от 23.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей Алексеева Н.В. и Миляева В.С., схемой места совершения административного правонарушения.

В отношении Алексеева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.08.2019 Алексеев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В отношении Миляева В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2019 Миляев В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 о привлечении Миляева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено.

ООО "БизнесЛизинг" обратилось к ООО "ПЭК" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный номер О454РВ152.

Согласно заключению специалиста N 4189 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 299 060 руб.

В целях подтверждения вины водителя Алексеева Н.В. в произошедшем ДТП истец представил акт экспертного исследования N 0910 от 10.10.2019, подготовленного ООО "СтандартОценка", в котором сделаны следующие выводы: в действиях водителя Алексеева Н.В. имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача "SCANIA G400", государственный регистрационный номер О454РВ152, и полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак ВР6723/78, Миляева В.А. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с техничкой точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В этой связи истец, полагая, что вина водителя Алексеева Н.В. в указанном ДТП доказана, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика 1 899 927 руб. 50 коп. ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 по первому вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный знак О454РВ152, принадлежащего ООО "БизнесЛизинг", получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный номер О454РВ152, принадлежащего ООО "БизнесЛизинг", получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019, на основании имеющихся материалов арбитражного дела N А43-5691/2020, в ценах на дату ДТП (август 2019 года) равна 2 169 000 руб. Стоимость ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный номер О454РВ152, принадлежащего ООО "БизнесЛизинг", получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019, на основании имеющихся материалов арбитражного дела N А43-5691/2020, в ценах на дату ДТП (август 2019 года) равна 579 400 руб.

По второму вопросу об определении механизма образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е850ОН152, принадлежащего ООО "ПКФ Гармония", эксперт пришел к выводу, повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества "красного" цвета, имеющиеся на полуприцепе "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52, образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия данного участка полуприцепа с правой передней угловой частью кабины автомобиля "SCANIA G400". Повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества "синего" цвета, имеющиеся на полуприцепе "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52, образовались в процессе перемещения автопоезда в его конечное положение, при котором происходило контактирование левой задней угловой части автомобиля "SCANIA Р340" с правой боковой частью полуприцепа "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52.

В ответе на 3 вопрос "Имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем Алексеевым Н.В. маневра перестроения налево" эксперт указал, что следов, которые могли бы образоваться в результате совершения водителем автопоезда в составе автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152 и полуприцепа "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52, маневра перестроения на схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 не зафиксировано.

Отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в предоставленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам N 2 и N 3, водитель Миляев В.А. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии со следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения):

- пункт 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных метеорологических условий, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - в случае, если столкновение было связано с потерей водителем Миляевым В.А. контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный знак О454РВ152 и полуприцепа "Schmitz SKO24/L", государственный регистрационный знак ВР6723/78, Миляева В.А., в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

- пункт 8.1. Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения - в случае, если столкновение было связано с выполнением водителем Миляевым В.А. маневра. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный знак О454РВ152 и полуприцепа "Schmitz SKO24/L", государственный регистрационный знак ВР6723/78, Миляева В.А., в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в представленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам N 2 и N 3, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152, и полуприцепа "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52, Алексеева Н.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

Ответить на 6 вопрос "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152 и полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак ВА2068/52, принадлежащего ООО "ПКФ "Гармония" экспертным путем не представляется возможным по причине не представления объектов исследования для проведения экспертного осмотра, а также по причине недостаточной криминалистической информативности представленных судом материалов, необходимых для решения данных вопросов.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства представил заключение специалиста ООО "СтандартОценка" N 8003 от 29.03.2021.

В данном заключении (рецензии) указано, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства полностью противоречит механизму столкновения, указанному в исследовательской части заключения экспертов N 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 по вопросам N 2-3, и в частности опровергает выводы о том, что столкновение (первичный контакт) произошло между правой передней угловой частью кабины автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный знак О454РВ152, и левой средней боковой частью полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак ВА2068/52.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО "СтандартОценка" Жарикова Ю.В. в качестве специалиста основании статьи 87.1 АПК РФ.

В указанных целях суд первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также вызвал в судебное заседание эксперта Лепешкина Д.А.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, эксперта и специалиста, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 27.04.2021 специалист Жариков Ю.В. пояснил, что эксперт Лепешкин Д.А. на странице 12 заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 ссылается на фотографию левой боковой части полуприцепа KOGEL SP, государственный регистрационный знак ВА2068/52, на которой выделяет области наслоений "синего" и "красного" цвета, при этом не указывает направленность данных групп следов (наслоений). В этой связи Жариков Ю.В. считает, что судебный эксперт не мог сделать вывод об общем механизме рассматриваемого ДТП, в частности, о том, что первичный контакт (столкновение) произошел между правой передней угловой частью кабины автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак О454РВ/152 и левой средней боковой частью полуприцепа KOGEL SP, государственный регистрационный знак ВА2068/52.

Судебный эксперт Лепешкин Д.А. в судебном заседании дал пояснения, опровергающие доводы специалиста Жарикова Д.А. Позднее эксперт представил в суд письменные разъяснения экспертного заключения, озвученные в судебном заседании 27.04.2021.

Так, эксперт указывает, что столкновение автопоезда в составе автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный знак О454РВ152 и полуприцепа "Schmitz SKO24/L", государственный регистрационный знак ВР6723/78, с автопоездом в составе автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152, и полуприцепа "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52, произошло правой передней угловой часть кабины автомобиля "SCANIA G400" с левой средней боковой частью полуприцепа "Kogel SP24" в результате чего на полуприцепе "Kogel SP24" образовалась область с деформациями и наслоениями вещества "красного" цвета. После столкновения данных транспортных средств, автопоезда смещались влево, по ходу своего первоначального направления движения (со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы) в направлении проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Уфа, с одновременным их разворотом против хода часовой стрелки. Преодолев и разрушив дорожное ограждение ("колесоотбойный брус"), разделяющее встречные транспортные средства, данные автопоезда перемещались в их конечные положения. При этом, в процессе перемещения происходило контактирование и перемещение вдоль правой боковой части полуприцепа "Schmitz SKO24/L" передней части автомобиля "SCANIA Р340" с правой боковой частью полуприцепа "Kogel SP24". В результате контактирования левой задней угловой части автомобиля "SCANIA Р340" с правой боковой частью полуприцепа "Kogel SP24" на данном полуприцепе образовалась область с деформациями и наслоениями вещества "синего" цвета.

По представленным на исследование фотоматериалам, отображающих области с наслоениями вещества "красного" и "синего" цветов, достоверно установить направленность данных наслоений не представляется возможным, поскольку на данных фотоматериалах не зафиксированы достаточные для этого криминалистические признаки, такие как зоны захода и выхода внедрившегося предмета. При этом на сделанные по вопросам 2-5 выводы конкретная направленность данных наслоений не повлияет, поскольку с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных в представленных материалах, а именно их перемещение после столкновения влево, по ходу их первоначального направления движения, деформированная область на полуприцепе автомобиля "SCANIA Р340" с наслоениями вещества "красного" цвета могла образоваться только по версии механизма ДТП, изложенного водителем Алексеевым Н.В.

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 27.04.2021, у суда отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт Лепешкин Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Доводы истца и специалиста Жарикова Д.А., согласно которым эксперт с технической точки не мог сделать вывод о механизме образования повреждений транспортных средств и механизме контактного взаимодействия транспортных средств не нашли своего подтверждения. Противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения также отсутствуют.

Оценив заключение экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта по 4 и 5 вопросам в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля "SCANIA G400", государственный регистрационный знак О454РВ152 и полуприцепа "Schmitz SKO24/L", государственный регистрационный знак ВР6723/78, Миляева В.А., в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным требованиям пунктов 8.1 и 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля "SCANIA Р340", государственный регистрационный знак Е850ОН152, и полуприцепа "Kogel SP24", государственный регистрационный знак ВА2068/52, Алексеева Н.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину водителя ответчика Алексеева Н.В., в силу чего суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ООО "БизнесЛизинг" с выводами экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-5691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова