Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10963/21 по делу N А71-3726/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А71-3726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Вахрушев Н.В., доверенность от 27.04.2021, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Городская УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021

по делу N А71-3726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (ОГРН 312183226400024, ИНН 183200616847)

о взыскании долга за жилищные услуги, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская УК" (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (далее - ответчик, предприниматель Кручинина Л.П.) о взыскании 412 281 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, а также 106 393 руб. 12 коп. взносов на капитальный ремонт за аналогичный период.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность применения судом при рассмотрении дела статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не участвовал в деле N А71-8337/2014; оспаривает заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы в рамках упомянутого дела, отмечая, что актом технического осмотра жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому от 04.03.2021 установлено, что фундамент пристроя не имеет замкнутого контура, так как с северной стороны пристроя в месте примыкания к жилому дому пристрой не имеет собственной стены и фундамента, южная торцевая стена жилого дома является ограждающей конструкцией пристроя, между жилым домом и пристроем есть дверные проемы для перехода из нежилого помещения в жилом доме в пристроенное нежилое помещение, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Обращает внимание, что арбитражным судом не отражены в решении результаты оценки названных акта технического осмотра от 04.03.2021 и технического паспорта данного дома.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1821,8 кв. м, расположенное по адресу: город Ижевск, улица 40 лет Победы, 74, принадлежит на праве собственности предпринимателю Кручининой Л.П., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2021 N 99/2021/3781195507 и последней не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по улице 40 лет Победы в городе Ижевске от 21.05.2015 (вопрос 4) в качестве управляющей организации избрано ООО "Городская УК".

Между ООО "Городская УК" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) заключен договор управления от 21.05.2015 N 58-74 40л.П, по условиям которого (пункт 1.1) управляющий (ООО "Городская УК") от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержания общего имущества в МКД, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора собственники обязаны оплачивать обязательные платежи и прочие услуги, взнос на капитальный ремонт в порядке, установленном общим решением собрания собственников и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указывает, что во исполнение данного договора в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 им оказаны жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного МКД.

Согласно расчету управляющей компании задолженность предпринимателя Кручининой Л.П. за оказанные услуги составляет 412 281 руб. 16 коп., по взносам за капитальный ремонт - 106 393 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2021 N 314, содержащая просьбу об уплате долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Городская УК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное нежилое помещение представляет собой единое помещение, в котором 96,2 кв. м является встроенным и составляет единое целое с МКД N 74 по улице 40 лет Победы, пристроенная часть площадью 1725 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с МКД. В рамках дела N А71-8337/2014 при рассмотрении аналогичных исковых требований ООО "УК Доверие" (управляющая организация) к предпринимателю Кручининой Л.П. установлено, что принадлежащие ей помещения расположены в пристроенном здании, которое является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела N А71-8337/2014, установленные в рамках данного дела обстоятельства, и в отсутствие доказательств единства МКД и пристроя к нему, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников (владельцев на ином вещном праве) помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.

Между тем в рамках дела N А71-8337/2014 по иску ООО "УК "Доверие" (управляющая компания) к предпринимателю Кручининой Л.П. о взыскании 1 274 799 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД N 74 по улице 40 лет Победы в городе Ижевске, взносов на капитальный ремонт, установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, не является единым строением с жилым домом.

Так, в рамках дела N А71-8337/2014 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" Бабинцеву А.И. и Останину П.А., а также эксперту ООО "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" Дмитракову Ю.В.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Между жилым домом и помещениями N N 33,35,36,40 пристроя (поэтажный план) имеется общая ограждающая конструкция жилого дома - панельная торцевая стена. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: "Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатации зданий и сооружений"" многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания. В результате контрольной съемки здания по адресу: город Ижевск, улица 40 лет Победы, 74, было установлено, что здание пристроя (нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) расположено на земельном участке с кадастровым номером от западной границы земельного участка до западной стены здания 8,8 м, от южной границы земельного участка до южной стены здания 21,4 м, от восточной границы земельного участка до восточной стены здания 9,9 м. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом, в помещениях пристроя не обнаружено. Здание пристроя (нежилое здание этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, улица 40 лет Победы, 74.

Проанализировав в совокупности заключение экспертов, выписку из ЕГРП от 02.07.2014 N 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 N 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принадлежащее предпринимателю Кручининой Л.П. нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "Пр"; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.

Таким образом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-8337/2014 установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 1725 кв. м от МКД N 74 по улице 40 лет Победы, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вне зависимости от состава участвующих в деле лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обратный же подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-8337/2014, и данная им оценка.

Как верно указано в обжалуемом решении, доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчика территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу N А71-8337/2014 до момента рассмотрения настоящего спора. Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А71-8337/2014, в материалах настоящего дела не имеется, веские доказательства, позволяющие переоценить выводы суда по делу N А71-8337/2014, в том числе результаты комплексной строительно-технической экспертизы, истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки ранее установленных обстоятельств и для иных выводов.

Представленные в материалы настоящего дела технический паспорт спорного МКД и акт технического осмотра жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому от 04.03.2021, не свидетельствуют о наличии признаков единства спорных пристроя и МКД, так как общая стена пристроя и жилого дома, наличие дверных проемов для перехода из нежилого помещения в жилом доме в пристроенное нежилое помещение позволяют существование и эксплуатацию пристроя без МКД, такой признак как общая стена не является определяющим. Кроме того, наличие общей стены пристроя и спорного МКД учтено экспертами в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А71-8337/2014. При этом ответчиком не представлены какие-либо сведения о лицах, составивших акт от 04.03.2021, наличии у них специальных познаний (образования), позволяющих определить те обстоятельства, которые указаны в акте.

Вопреки доводам жалобы не отражение в решении результаты оценки названных акта технического осмотра от 04.03.2021 и технического паспорта данного дома само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем такое процессуальное нарушение не может привести к его отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда в конечном счете будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для признания спорного помещения и МКД единым объектом капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом N 74 по улице 40 лет Победы в городе Ижевске, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по делу N А71-3726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова