Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13096/21 по делу N А55-713/2021

01 октября 2021 г.

Дело N А55-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года, принятое по делу N А55-713/2021 (судья Черномырдина Е.В.)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года, принятое по делу N А55-713/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ", Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО "Эр-Телеком Холдиг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-НСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 568 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Эр-Телеком Холдиг" (614066, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111 корпус 43).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК", г. Новосибирск взыскано 219 524 руб. 15 коп., в том числе: долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19524 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7362 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК", г. Новосибирск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 01 июля 2021 года и отменить дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истцом не доказан факт поставки товара. Копию счет-фактуры от 27 марта 2019 г. N 19 нельзя считать допустимым доказательством. Ксерокопия счет-фактуры не содержит даты принятие товара, в связи с чем не может свидетельствовать о поставке товара ответчику. Истец осуществил поставку некачественного товара 110 тв-приставок, о чем ему было незамедлительно сообщено, а сам товар возвращен третьему лицу Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдиг". Акт сверки на 01.11.2019 ответчиком не подписывался, главный бухгалтер в Обществе "Телекомпроект" отсутствует. Основной письменный договор между сторонами не заключался, существенные условия поставки сторонами ООО "СГ-НСК" и ООО "Телекомпроект" не согласованы.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "СГ-НСК" (истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ" (ответчик) поставлен товар б/у коммутатор Edge-Core ES3528M на сумму 240 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 19 от 27.03.2019 (л.д.11).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Задолженность ООО "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ" за поставленный товар составляет 240 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 (л.д.12).

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате возникшей задолженности, которая удовлетворена ответчиком частично в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 N 179.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ссылался то, что ООО "СГ-НСК" поставило в адрес ответчика товар, который в процессе товарных отношений по сверке качества 110 штук интернет тв- приставок оказался бракованным, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что товар в количестве 110 шт. был возвращен третьему лицу АО "ЭР -Телеком Холдинг" (третьему лицу) по согласования с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 19 от 27.03.2019 подтверждается факт продажи товаров ответчику. Указанный документ содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также подписи и печати сторон.

Проанализировав представленные истцом документы на основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в универсальном передаточном документе N 19 от 27.03.2019 согласованы существенные условия договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, а также о недоказанности поставки истцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доказательств наличия копий УПД N 19 от 27.03.2019 иного содержания заявитель не приводит, а подлинное содержание данного документа установлено путем сопоставления с оригиналом, в связи с чем утверждение апеллянта об отсутствии доказательственного значения данного документа в силу ч.6 ст.71 АПК РФ является ошибочным. Поскольку представленный истцом документ, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о том, что истцом не доказан факт поставки, и, одновременно указывая на поставку некачественного товара по УПД N 19 от 27.03.2019, заявитель апелляционной жалобы, приводит взаимоисключающие утверждения, что уже само по себе ставит под сомнение его позицию.

Относительно акта сверки расчетов на 01.11.2019, подписание которого апеллянт отрицает, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данного доказательства в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявитель в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 200 000 руб.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ссылается на то, что ООО "СГ-НСК" поставило в адрес ответчика товар, который в процессе товарных отношений по сверке качества 110 штук интернет тв- приставок оказался бракованным, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что товар в количестве 110 шт. был возвращен третьему лицу АО "ЭР -Телеком Холдинг" (третьему лицу) по согласования с истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о некачественной поставке 110 тв-приставок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно универсальному передаточному документу N 19 от 27.03.2019 товаром являлся Б/у коммутатор Edge-Core ES3528M в количестве 150 штук., то есть на момент принятия товара ответчиком, последнему было известно о том, что товар является бывшим в употреблении.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель, не согласный с качеством поставленной продукции, обязан немедленно сообщить об этом Поставщику в письменной форме, необходимо составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как указано выше, в универсальном передаточном документе N 19 от 27.03.2019 имеется печать ответчика и подпись генерального директора Горбенко А.А., что подтверждает принятие данного товара.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие претензии по количеству и качеству товара.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 475 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Копии транспортных накладных, на которые ссылается заявитель, не подтверждают направление третьему лицу товара, поставленного истцом именно по универсальному передаточному документу N 19 от 27.03.2019.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая, что поставка товара осуществлена 27.03.2019, срок оплаты товара не позднее 31.03.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 21 568 руб. 80 коп. за период с 31.03.2019 по 31.10.2020, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан неверным, поскольку истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 31.03.2019 - воскресенье, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с понедельника 01.04.2019.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 19 524 руб. 15 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года, принятое по делу N А55-713/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года, принятое по делу N А55-713/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко