Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-25316/21 по делу N А42-2945/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А42-2945/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25316/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-2945/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 4, офис 412, ОГРН: 1095190000454);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис" (адрес: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31-А, оф. 820, ОГРН: 1175190001249)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (далее - истец, ООО "Мурманский складской терминал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ЗаливТрансСервис") о взыскании 515 468 руб. 00 коп. долга за период с 01.09.2020 по 15.03.2021, а также 228 960 руб. 00 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 29.03.2021 и по день фактического исполнения обязательств по договору аренды помещений от 09.07.2018 N 09/07/01-МСТ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 654 644 руб. 36 коп., в том числе 515 468 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 и 139 176 руб. 36 коп., пеней за общий период с 26.02.2021 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением пеней от суммы долга, составляющей на день принятия решения 515 468 руб. 00 коп., с 16.03.2021 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗаливТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывая на явную несоразмерность имущественной ответственности должника последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом имущественного положения должника, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мурманский складской терминал" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "ЗаливТрансСервис" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 09.07.2018 N 09/07/01-МСТ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование здание холодного склада СП-7 общей площадью 661,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Мурманск, Угольная база, дом 9.

Срок действия договора с 09.07.2018 по 08.06.2019, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на срок 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Актом приема-передачи от 09.07.2018 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 79 500 руб. 00 коп. в месяц, арендная плата по договору выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчета 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Датой начисления пени, связанной с нарушением одной из сторон своих обязательств по договору, является дата предъявления письменной претензии нарушившей стороне.

15.03.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора, подписав акт приема-передачи (возврата) помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 исх. N б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мурманский складской терминал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, признав обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период с 26.02.2021 по 15.03.2021, оснований для применения к заявленным истцом штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, равно как и то, что спорный договор аренды расторгнут 15.03.2021, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в общей сумму 515 468 руб.00 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за общий период с 11.09.2020 по 29.03.2021 составил 228 960 руб. 00 коп.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его ошибочным, так как при расчете пеней истцом не учтены положения пункта 4.5 договора, согласно которым датой начисления пени, связанной с нарушением одной из сторон своих обязательств по договору, является дата предъявления письменной претензии нарушившей стороне, в связи с чем с учетом срока вручения претензионного письма ответчику (26.02.2021) и возврата арендованного помещения (15.03.2021) пришел к выводу о том, что пени за просрочку арендных платежей за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 могли быть начислены истцом ответчику лишь с 26.02.2021, соответственно самостоятельно исчислив размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора за период с 26.02.2021 по 15.03.2021, взыскал с ООО "ЗаливТрансСервис" в пользу ООО "Мурманский складской терминал" пени в размере 139 176 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования ООО "Мурманский складской терминал".

Повторно исследовав материалы дела и проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.09.2020 по 28.02.2021, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком также не обжалуется.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик лишь указал на явно чрезмерный процент штрафных санкций, установленный договором для ООО "ЗаливТрансСервис" (1,5% в день), однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с него суммы пеней последствиям нарушения обязательств с учетом установленного сторонами в договоре условия о том, что датой начисления пени, связанной с нарушением одной из сторон своих обязательств по договору, является дата предъявления письменной претензии нарушившей стороне (пункт 4.5 договора).

В свою очередь, принимая во внимание, что в соответствии с условиями пункта 4.5 договора истец мог начислить ответчику пени лишь с даты предъявления письменной претензии, в связи с чем до соответствующей даты ответчик фактически был освобожден от ответственности за нарушение принятых на себя денежных обязательств по договору, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению, несмотря на значительный процент штрафных санкций, согласованный в договоре, тем более, что вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения ООО "ЗаливТрансСервис" как на основание для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора по дату фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.07.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству и в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-2945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров