Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-2129/20 по делу N А60-27586/2019

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-27586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Максимова И.Ю.: Жашков Р.А., паспорт, доверенность от 03.09.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора субподряда от 16.10.2017 N 51/2017П, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Максимовым Ильей Юрьевичем, перечислении ему денежных средств в сумме 1 595 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-27586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 11572320006964, ИНН 6671005576),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саламатов Леонид Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (далее - ООО "АПМК-Билдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.05.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требования ООО "АПМК-Билдинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Нотфуллин Раиль Мансурович (далее - Нотфуллин Р.М.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Нотфуллин Р.М., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Р.М., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

26.03.2021 от конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. поступило заявление об оспаривании сделки должника с ИП Максимовым Ильей Юрьевичем - договора субподряда N 51/2017П от 16.10.2017 и перечисление денежных средств на сумму 1595000 руб. за период с 01.02.2018 по 29.09.2018.

Определением от 02.04.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Максимовым Ильей Юрьевичем (ИНН 862202385798) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нотфуллин Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление конкурсного управляющего Нотфуллин Р.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена аффилированность сторон, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания существенных для спора обстоятельств, неправильно применен применимый к ответчику стандарт доказывания, в результате чего ответчик был необоснованно освобожден от представления исчерпывающих доказательств своих возражений. Отмечает, что ответчик в суде первой инстанции признал, что является родным братом бывшего участника должника Максимова А.Ю., вышедшего из состава участников должника 31.08.2018. Полагает, что представленный ответчиком снимок экрана (скриншот) об отправке с электронного адреса info2@smi-group.ru сообщения на адрес pto.sm@bk.ru не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства направления проекта договора ввиду невозможности установления обстоятельств изготовления представленного скриншота страницы в сети "Интернет", в том числе не позволяет установить, когда и кем он был сделан; приказы N 21,22 от 06.05.2017 о назначении лица, ответственного за строительный контроль на объекте, противоречат сведениям ЕГРЮЛ вызывают критическое к ним отношение, поскольку на 06.05.2017 года генеральным директором должника являлся Максимов А.Ю., а не Саламатов Л.Л.; акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 28.04.2017, на который ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ, а нахождение этого документа у ответчика объясняется тем, что от имени ООО "СМ Инжиниринг Групп" данный акт подписан Максимовым А.Ю. - братом ответчика, у которого могли сохраниться скан-копии или оригиналы отдельных документов должника; сопроводительное письмо ответчика в адрес должника с приложением КС-2, КС-3 получено неуполномоченным лицом, при этом наличие оттиска печати должника не подтверждает полномочия получателя письма, поскольку аффилированность сторон повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает возможность критического отношения к документам, подписанным должником и аффилированным лицом, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами; фотоматериалы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что на фотографиях изображен именно спорный объект - "водопровод в Алябьево". Фотоснимки не содержат и указания на дату съемки, не позволяют индивидуализировать местоположения фотосъемки. Следовательно, невозможно идентифицировать, когда, где, кем сделаны фотоснимки и что за место на них изображено; ответчик пояснил, что документов, подтверждающих аренду спецтехники - экскаватора, погрузчика, оплату труда наёмным работникам у него не сохранилось. При этом указал, что оплата была произведена наличными денежными средствами. Факт полного отсутствия каких-либо свидетельств привлечения и оплаты ответчиком работников и спецтехники согласуется с доводами о невыполнении работ. Считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок ошибочен и противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Кроме того, ссылается, что суд не дал оценку возражениям управляющего о нарушении прав должника и его кредиторов ему стало известно из полученных в январе 2021 пояснений бывшего руководителя должника Саламатова Л.Л., в которых последний утверждал о безосновательности платежей, совершении их в интересах фактического бенефициара должника Удинцева С.В. и Максимова М.А.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика Максимова И.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель Максимова И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнителю - ИП Максимову И.Ю. в период с 01.02.2018 по 25.09.2018 перечислены денежные средства должника на общую сумму 1595000 руб., с назначением платежа "Оплата за работы по договору N 51/2017П от 16.10.2017" что подтверждается сокращенной выпиской по расчетному счету ООО "СМ Инжиниринг Групп" в ПАО Сбербанк России.

В документах, переданных Саламатовым Л.Л., имеется неподписанный договор субподряда N 51/2017П от 16.10.2017, согласно которому Субподрядчик (ООО "СМ Инжиниринг Групп") передает, а Субсубподрядчик (Максимов И.Ю.) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область. 3 пусковой комплекс", с ссылкой на который были перечислены денежные средства Должника.

27.01.2021 конкурсным управляющим в адрес ИП Максимова И.Ю. направлено требование о предоставлении заверенных копий документов по взаимоотношениям с ООО "СМ Инжиниринг Групп" за весь период, а также об оплате задолженности на расчетный счет ООО "СМ Инжиниринг Групп", в течении 3-х дней с момента получения претензии. Однако требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда N 51/2017П по осуществлению субподрядных работ (строительно-монтажные работы на объектах), заключенного между должником и ответчиком недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой, действительной целью вышеуказанной сделки является вывод активов должника, и в том числе исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что сделки имеет признаки недействительности (ничтожности) и последний обратился в арбитражный суд с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю требуется доказать в совокупности следующие обстоятельства: неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредитора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ Инжиниринг Групп" возбуждено 24.05.2019, тогда как оспариваемый договор субподряда N 51/2017П подписан 16.10.2017, перечисление денежных средств на сумму 1595000 руб. произведены за период с 01.02.2018 по 29.09.2018, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается реестром кредиторов должника.

- определением от 01.08.2019 требование ООО "АПМК-Билдинг" в размере 1 470 632,14 рублей включено в реестр, Требование кредитора основано на неисполнении обязательств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-34028/2018;

- определением от 29.10.2019 требование ООО "Инреалпро" в размере 6 84 253,75 руб. включено в реестр. Требование кредитора основано на не исполнении обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-64522/2018;

- определением от 29.10.2019 требование ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в размере 3 022 061,56 руб. включено в реестр. Требование кредитора основано на неисполнении обязательств по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 по делу N А75-15410/2018;

- определением от 26.01.2020 требование ООО "Лазурит-строй" в размере 66 651 руб.77 коп. включено в реестр. Требование кредитора основано на исполнении обязательств по решению Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу А49-14404/2018

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Действительно, Максимов А.Ю. в период с 16.02.2015 по 05.06.2017 являлся руководителем, а в период с 19.08.2015 по 31.03.2018 единоличным участником ООО "СМ "Инжиниринг Групп". По данным сервиса Контур.Фокус на 09.04.2020, Максимов А.Ю. и Максимов И.Ю. являются аффилированными лицами через ООО "Альпина 86" (ИНН 8622024298). Кроме того, по имеющимся у конкурсного управляющего должника сведениям, Максимов А.Ю. и Максимов И.Ю. являются родными братьями.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ИП Максимов И.Ю. являлись заинтересованными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о мнимости, злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 ИП Максимовым И.Ю. по заданию ООО "СМ Инжиниринг групп" производились работы по устройству наружных сетей водовода в п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поскольку работы были начаты ИП Максимовым И.Ю. без заключенного письменного договора, 05.10.2017 посредством электронной почты в адрес ООО "СМ Инжиниринг групп" был направлен проект договора субподряда.

16.10.2017 между ООО "СМ Инжиниринг групп" (субподрядчик) и ИП Максимовым И.Ю. (Субсубподрядчик) заключен договор N 51/2017П на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водовода в п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить предусмотренные настоящим договором Работы.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Во исполнение договора Субподрядчиком были переданы Субсубподрядчику приказы N 21,22 от 06.05.2017 о назначение лица, ответственного за производство работ и строительный контроль на объекте, а также Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 28.04.2017, устанавливающий расположение возводимых сетей на строительном участке.

В рамках договора N 51/2017П от 16.10.2017 ИП Максимовым И.Ю. в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 выполнены и сданы ООО "СМ Инжиниринг групп" работы по устройству наружных сетей водовода на сумму 1595000 руб., что подтверждается: Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2017, сопроводительным письмом от 30.11.2017; Актами освидетельствования скрытых работ: N 001 от 28.08.2017 "Устройство основания из щебня под водопроводные железобетонные кольца"; N 002 от 28.08.2017 "Устройство основания под водопроводы из песка"; N 003 от 09.08.2017 "Монтаж водопроводных колодцев из сборных железобетонных колец"; N 004 от 09.08.2017 "Гидроизоляция обмазочная из битумной мастики водопроводных колодцев"; N 005 от 27.08.2017 "Устройство гильз под водопроводы из стальной трубы дн.219 мм"; N 006 от 27.08.2017 "Прокладка трубопроводов водоснабжения из труб полиэтиленовых ПЭВ80 SDR11 дн.110 мм"; актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 15.02.2018, составленным с участием заказчика, подрядчика, исполнителя и эксплуатирующей организации. Указанным актом построенный трубопровод признан выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность. Фото таблицей строительства объекта.

С целью информирования подрядчика и заказчика о ходе строительства исполнителем велась фотосъемка этапов производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

30.11.2017 после завершения работ по договору ответчик направил сопроводительным письмом в адрес ООО "СМ Инжиниринг групп" акты приемки выполненных работ.

После получения акта приемки выполненных работ, ООО "СМ Инжиниринг групп" каких-либо возражений относительно перечня, объема и стоимости, выполненных исполнителем работ и указанных в данных актах, не выразило. Следовательно, односторонний акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2017 является действительным и подтверждает выполнение подрядчиком работ, указанных в данных актах.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие каких-либо претензий относительно качества, перечня, объема и стоимости, выполненных работ со стороны ООО "СМ Инжиниринг групп", также подтверждается тем, что впоследствии принятые работы им полностью оплачены на сумму 1 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 01.02.2018, N 174 от 21.09.2018 и N 195 от 25.09.2018.

Свидетели Тимерханов М.Ш. и Никишин В.Е., предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили нахождение Максимова И.Ю. на объекте выполнения работ вместе с бригадой. На вопрос суда, сам ли Максимов И.Ю. выполнял работы, свидетель Тимерханов М.Ш. ответил утвердительно.

Из пояснений Максимова И.Ю., установлено, что документов подтверждающих аренду спецтехники - экскаватора, погрузчика, оплату труда наёмным работникам у него не сохранилось. При этом он указал, что оплата была произведена наличными денежными средствами. На представленных фотографиях, в подтверждение выполнение работ, изображён Максимов И.Ю. в спецодежде.

Также на фотографиях зафиксирована спецтехника - гусеничный экскаватора и погрузчик.

Из пояснений Саламатова Л.Л. следует, что работы были выполнены силами должника.

Однако, документов, подтверждающих наличие в штате соответствующих работников не имеется, доказательств оплаты арендуемой спецтехники должником, материалы дела также не содержат, а у суда, с учётом показаний свидетелей, не имеется возможности прийти к выводу о том, что работы ответчиком не выполнялись.

С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы действительно выполнялись Максимовым И.Ю. При том, что ни Саламатовым Л.Л.. ни конкурсным управляющим должника не представлены опровержения вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден. Доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о мнимости сделки были отклонены судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как верно указал суд первой инстанции, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

В отношении доводов апеллянта о том, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах а кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Нотфуллин Р.М.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился с 26.03.2021, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При том, как верно указывает суд первой инстанции, конкурсный управляющий ознакомившись с выпиской по движению денежных средств по счёту должника, и установив перечисления денежных средств лицу имеющему такую же фамилию, как у предыдущего руководителя должника, мог запросить, не дожидаясь пояснений Саламатова Л.Л., у ответчика соответствующих пояснений, или обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Запрос же был направлен управляющим (27.01.2021) по пояснениям спустя год после введения (10.12.2019) конкурсного производства.

Мнимости и притворности договора субподряда N 51/2017П от 16.10.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров