Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6131/21 по делу N А43-12267/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-12267/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-12267/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807), акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845)

о взыскании с 378 701 руб. 57 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 13.08.2018 N 160-18/Э/РСК703175 за период с 19.06.2020 по 12.08.2020, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за май 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании 378 701 руб. 57 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 13.08.2018 N 160-18/Э/РСК703175 за период с 19.06.2020 по 12.08.2020, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за май 2020 года.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК "МиГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем на его обязательства, подпадающего под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей. При этом момент и основания, как возникновения долга, так и наступления срока платежа для целей применения моратория правового значения не имеет, следовательно, в отношении просроченных исполнителем денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 13.08.2018 N 160-18/Э/РСК703175, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно абзацу 2 пункта 10 приложения N 3 к договору пени расчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Во исполнение условий договора поставщик в мае 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21061477 руб. 70 коп., для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру и акт приема-передачи.

Между АО "МЭК" (цедент) и ООО "НЭС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.2020 N 30/06/20-11П.

Между АО "НЭС" (цедент) и ПАО "ТНС энерго НН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и им не отрицается.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика 378 701 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 12.08.2020.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно на его обязательства не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации 03.04.2020 приняло постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

Названное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, которым введен рассматриваемый мораторий, официально опубликовано 06.04.2020 и с этого дня согласно его пункту 5 оно вступило в силу. Таким образом, мораторий введен с 06.04.2020.

По настоящему делу взыскивается неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой оплаты электроэнергии за май 2020 года.

Таким образом, истец взыскивает неустойку за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших уже после введения моратория (после 06.04.2020). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.

Право требования оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года, в силу пункта 15.3 Правил N 861, возникло у истца с 20.06.2020, то есть после введения моратория (06.04.2020). В связи с чем действие моратория в спорном периоде на ответчика не распространяется.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, а также обязательств, оплаченных до введения моратория, но с нарушением сроков оплаты, отсутствуют.

Кроме того, доказательства того, что ответчик в действительности пострадал в связи со сложившейся ситуацией, вызванной коронавирусной инфекцией, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что момент и основания, как возникновения долга, так и наступления срока платежа для целей применения моратория правового значения не имеет, следовательно, в отношении просроченных исполнителем денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-12267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская