Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11778/21 по делу N А60-24469/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-24469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирины Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации городского округа Первоуральск - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО УК "Даниловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года

по делу N А60-24469/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО УК "Даниловское"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области,

третье лицо - Администрация городского округа Первоуральск,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Даниловское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирины Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невыполнении обязанности по предупреждению Главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьякову Ирину Юрьевну обязанность по объявлению предупреждения Главе городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ под роспись (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение является незаконным, суд неверно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания (отзыв на заявление заинтересованными лицами не представлен). Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по предупреждению руководителя организации-должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия. В отсутствие в деле расписки о предупреждении руководителя организации-должника по статье 315 УК РФ выводы суда о состоявшемся факте предупреждения являются преждевременными и не основанными на исследованных судом доказательствах.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства: копии предупреждения Главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28929/21/66062-ИП, содержащую роспись Главы городского округа Первоуральск Кабец И.В. от 03.08.2021.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (бланк предупреждения изготовлен судебным приставом-исполнителем 21.07.2021, должник предупрежден 03.08.2021, то есть после принятия решения от 08.07.2021 по настоящему делу) а также, исходя из того, что не приобщение представленного в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, в рамках арбитражного дела N А60-40719/2017 ООО УК "Даниловское" обратилось к Администрации городского округа Первоуральск с заявлением об обязании МО городской округ Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 7 в г. Первоуральске до вводов в многоквартирные дома N 52, 56, 56А, 60, 60А по ул. Ватутина, N 8 по ул. Малышева.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу А60-40719/2017 иск удовлетворен. Суд обязал МО городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 7 в г. Первоуральске до вводов в многоквартирные дома N 52, 56, 56А, 60, 60А по ул. Ватутина, N 8 по ул. Малышева.

12.04.2019 взыскателю (заявителю) выдан исполнительный лист серии ФС 031469498.

10.06.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28929/21/66062-ИП по исполнительному листу серии ФС 031469498.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя в рамах указанного исполнительного производства, выразившееся в невыполнении обязанности по предупреждению Главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, что нарушает права заявителя как взыскателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что материалы спорного исполнительного производства заявителем не представлены, как не представлены какие-либо дополнительные пояснения заявителя, подтвержденные документально.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в данном случае в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: по направлению взыскателю информации об осуществленных исполнительных действиях по исполнительному производству, копий всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, с момента его возбуждения, в том числе постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности, вызову и опросу законного представителя (руководителя) должника для выяснения сведений о причинах длительного неисполнения судебного решения и предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, выдаче должнику (законному представителю должника) повторного требования об исполнении и установить срок для его исполнения, принятию иных исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению решения суда, по предоставлению мотивированного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов с приложением требуемых копий постановлений (в том числе по каждому из заявленных в настоящем заявлении ходатайств) и определений, в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по настоящему делу заявление ООО УК "Даниловское" принято к производству, на 02.06.2021 назначено судебное заседание, заинтересованному лицу определено представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Определением суда от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 30.06.2021, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв, обеспечить явку в процесс.

Определение суда от 30.06.2021 судебное разбирательству по настоящему делу вновь отложено на 08.07.2021, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв, обеспечить явку в процесс.

Между тем отзыв с указанием возражений на заявление в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен, как не представлены и материалы исполнительного производства. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, с учетом длительности нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении должника (юридического лица - Администрации городского округа Первоуральск) и его должностных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ (исходя из установленных обстоятельств по части 1 либо части 2) либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не проверено наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности.

При этом доказательств реализации намерения объявить руководителю должника предупреждение и разъяснить ему под расписку статью 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела также не представлено.

Доказательства направления должнику требования и предупреждения при рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали. Заявленные доводы заинтересованным лицом не были опровергнуты.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, в том числе в виде непринятия указанных выше мер нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанности по предупреждению Главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных обществом/взыскателем требований после обращения последнего в суд и принятия решения по делу не влечет иных выводов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что вопреки требованиям действующего законодательства, в том числе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, бремя доказывания распределено судом первой инстанции неверно и необоснованно возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалы настоящего дела заявителем представлена копия предупреждения, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области в рамках спорного исполнительного производства N 28929/21/66062-ИП в отношении Главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, содержащую роспись Главы городского округа Первоуральск Кабец И.В. от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции считает, что повторное возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя необходимым и обязательным не является, что влечет отсутствие соответствующего указания в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-24469/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирины Юрьевны, выразившееся в невыполнении обязанности по предупреждению Главы Городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова