Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-10691/21 по делу N А65-19171/2020

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-19171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "БЕТОН 24" - представитель Белякова Е.С. по доверенности от 15.12.2021;

от ООО "Строительно-монтажное управление" - представитель Касимова А.Э. по доверенности от 07.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "БЕТОН 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве и включении требования ООО "СМУ" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19171/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года (резолютивная часть) в отношении ООО "Строительное Управление" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 26 мая 2021 г. Утвержден временным управляющим Машанов Виктор Геннадьевич (ИНН 164607590599, адрес для корреспонденции: 420141, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.82, кв.474), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2021 года поступило заявление ООО "Компания Гефест", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное Управление" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) в размере 1 081 265, 12 руб. (вх.4503).

07.06.2021 от ООО "СМУ" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства с ООО "Компания Гефест" на ООО "СМУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по настоящему требованию с ООО "Компания Гефест" (ИНН 1657119886) на ООО "СМУ" (ИНН 1655202433).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование ООО "СМУ" (ИНН 1655202433) в размере 1 081 265,12 руб. (сумма основного долга), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительное Управление" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕТОН 24" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представитель ООО "БЕТОН 24" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 27.02.2020 заключен договор подряда N 01/02-21, согласно которому кредитор обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей площадью 2 584,12 кв.м., с установкой нащельников и регулировкой створок на объекте должника, а должник - принять работы и оплатить их.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, в качестве дополнительного вида деятельности заявлено производство строительных металлических конструкций и изделий, что соответствует предмету договора подряда N 01/02-21 от 27.02.2020.

В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор подряда N 01/02-21 от 27.02.2020, подписанный должником и кредитором, протокол согласования договорной цены (8 734 325,60 руб.), согласованный график производства работ, односторонний (со стороны кредитора) акт сверки расчетов, согласно которому задолженность должника составляет 1 081 265,12 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020 на сумму 8 734 325,60 руб.

Кроме того, кредитором дополнительно представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2020, 27.04.2020, 16.05.2020, подписанные должником, кредитором, представителем организации, осуществляющей подготовку проектной документации, исполнительные схемы монтажа витражей.

ООО "БЕТОН 24" (конкурсный кредитор), возражая против требования ООО "СМУ", в апелляционной жалобе указывает на то, что первоначальным кредитором ООО "Компания Гефест" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исполнительного обязательства должника перед ООО "Компания Гефест".

Кроме того, ООО "БЕТОН 24" полагает, что к требованию ООО "СМУ" применим повышенный стандарт доказывания в силу аффилированности должника и кредитора. Так, по мнению ООО "БЕТОН 24", об аффилированности должника и кредитора свидетельствует то, что у ООО "Строительное управление" и ООО "СМУ" один представитель Шайдуллин Р.И., у должника и кредитора один директор Амиров Д.К и один участник, должник не возражает против требований кредитора при наличии просрочки со стороны подрядчика и наличия меры ответственности, предусмотренной договором между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В частности, применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Между тем, из материалов дела аффилированность должника и кредитора не усматривается.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода об аффилированности должника и кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Представление интересов одними и теми же лицами не подтверждает наличие признаков аффилированности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости применения повышенного стандарта доказывания, применяемого по требованиям аффилированных с должником лиц о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о фактической аффилированности первоначального кредитора ООО "Компания Гефест" и должником не заявлялось.

Между тем, в отношении заявленной ООО "Бетон 24" позиции относительно возможности субординации требования, суд учитывает позицию, изложенную в п.17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), согласно которому если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования между ООО "Компания Гефест" и ООО "СМУ" заключен 20 апреля 2021 г., то есть в период процедуры наблюдения. Платежным поручением N 75 от 21.04.2021 ООО "СМУ" оплатило уступку прав требования по цене, указанной в договоре цессии.

Наличие злоупотребления правом при совершении цессии не установлено.

Поэтому даже при наличии доводов об аффилированности ООО "СМУ" с должником, исключительно на данном основании требование не может быть субординировано.

Довод о необходимости сальдирования взаимных требований сторон, отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности в рамках одного и того же договора у первоначального кредитора ООО "Компания Гефест" перед должником ООО "Строительное Управление".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности доводов относительно отсутствия доказательств фактического выполнения работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ суд, поскольку указанные акты подписаны не только представителями должника и кредитора, но представителем лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (ООО "Акведук"), которое формально не аффилировано ни с должником, ни с кредитором, что косвенно позволяет утверждать о наличии скрытых работ и их фактическом выполнении кредитором.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 20 апреля 2021 г. от ООО "Компания Гефест" к ООО "СМУ" перешло право требования к должнику.

Платежным поручением N 75 от 21.04.2021 ООО "СМУ" оплатило уступку прав требования по цене, указанной в договоре цессии.

Согласно письменным пояснениям ООО "Компания Гефест", последний не возражает относительно проведения процессуального правопреемства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СМУ" о процессуальном правопреемстве, а заявленные к должнику требования в размере 1 081 265, 12 руб. признал подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительное Управление".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-19171/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на определение о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-19171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "БЕТОН 24" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К Гольдштейн Н.Б. Назырова