Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-7419/21 по делу N А27-8907/2021

город Томск

01 октября 2021 г.

Дело N А27-8907/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деринг Валерия Оттовича (N 07АП-7419/2021) на решение от 16.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8907/2021, в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Деринг Валерия Оттовича (г. Белокуриха, ОГРНИП: 304421409800270, ИНН: 421400233742) к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" (г. Междуреченск, ОГРН: 1104214000648, ИНН: 4214032173) о взыскании 38 200 руб. стоимости причиненного ущерб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деринг Валерий Оттович (далее - предприниматель, ИП Деринг В.О.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" (далее - МУП "Междуреченская управляющая компания") о взыскании 38 200 руб. ущерба.

Иск, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что в результате уборки снега 12.02.2021 силами ответчика была повреждена дверь и разбито стекло входной группы, принадлежащего истцу нежилого помещения, размер причиненного вреда в сумме 9500 руб. определен сторонами на основании договора о возмещении вреда от 15.03.2021, однако, стоимость работ и материалов при ремонте двери, с учетом скрытых повреждений превышает установленный соглашением размер, в связи с чем, истцом составлен акт от 24.03.2021 и предъявлена ко взысканию разница между возмещенным ущербом и установленным по акту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены на иных основаниях, ставших известными после подписания договора о возмещении имущественного вреда от 15.03.2021, а именно на акте о повреждении имущества от 24.03.2021 и счете подрядчика N 06 от 24.03.2021, указывая, что договор о возмещении имущественного вреда заключен на иных основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, общей площадью 295,9 кв.м.

МУП "Междуреченская управляющая компания" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

15.03.2021 между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор о возмещении имущественного вреда, в соответствии с которым "Сторона 1" обязалась возместить во внесудебном порядке вред причиненный "Стороне 2" 12.02.2021, наступивший вследствие повреждения двери и стекла на входной группе нежилого помещения, принадлежащего стороне 2 по адресу; г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26 (пункт 1.1 договора).

Размер причиненного ущерба по соглашению сторон составляет 9500 руб. Сумма материального ущерба состоит из стоимости ремонта алюминиевой двери с заменой стеклопакета -9500 (счет на оплату N 12 от 09.02.2021(пункт 1.2 договора).

По платежному поручению N 1473 от 16.03.2021 ответчик перечислил истцу в счет возмещения вреда 9500 руб.

23.03.2021 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя для составления акта о наличии последствий повреждения двери, причиненных 12.02.2021 при уборке снега погрузчиком ответчика.

24.03.2021 истцом составлен комиссионный акт о повреждении имущества, согласно которому 12.02.2021 при уборке снега была повреждена дверь и разбито стекло на входной группе, принадлежащей ИП Деринг В.О., дверь деформирована, не закрывается, ремонту не подлежит.

Согласно выставленному счету на оплату N 06 от 24.03.2021 стоимость работ по монтаже двери составляет 47 700 руб.

Истец полагая, что общий размер причиненного вреда по указанному факту повреждения составляет 47 700 руб., согласно счету N 06 от 24.03.2021, обратился к ответчику с требованием о его возмещении в полном объеме.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд, размер ущерба определен истцом в сумме 38 200 руб. (47 700 руб. - 9500 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали размер ущерба соглашением, и ответчик ущерб возместил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7, между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно к числу таких договоров относится заключенное сторонами соглашение о полном возмещении ущерба в связи с повреждением двери и стекла на входной группе нежилого помещения, принадлежащего истцу по адресу; г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, юридическая сила которого зависит от наличия либо отсутствия самого факта причинения вреда, подлежащего возмещению в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, заключая соглашение, согласовали размер ущерба, причиненного предпринимателю действиями ответчика, который составляет 9 500 руб., и который причинитель должен возместить в срок до 17.03.2021.

В материалах электронного дела имеется платежное поручение N 1473 от 16.03.2021 на сумму 9 500 руб., в котором плательщиком указано МУП "МУК", получателем - ИП Деринг В.О., в основании платежа указано: "Оплата по договору о возмещении имущественного вреда Б/н от 15.03.2021 г. Сумма 9500 Без налога (НДС)".

Отклоняя доводы апеллянта о том, что исковое заявление о причинении вреда основано на иных документах, отличных от тех которые перечислены в пункте 1.3 договора о возмещении вреда, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер имущественного вреда является окончательным и сторонами не оспаривается, и подтверждается актом N 2 от 12.02.2021 о повреждении имущества и счетом N 12 от 17.02.2021, претензией от 18.02.2021.

Счет на оплату в сумме 47 700 руб., как и второй акт, были составлены ужен 24.03.2021, и на момент подписания договора отсутствовали.

Однако, следует учитывать, что факт причинения вреда имел место именно 12.02.2021, с чем стороны не спорят, и именно на указанную дату были зафиксированы повреждения имущества истца и определен размер возмещения. Своим соглашением стороны урегулировали размер убытков, подлежащих возмещению по факту причинения вреда 12.02.2021, а не по подтверждающие размер документам (счет, акт, претензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свое обязательство по возмещению вреда, причиненного 12.02.2021 исполнил, обязательство по возмещению вреда прекратилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что составленный в последующем акт от 24.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения вреда 12.02.2021 ответчиком истцу, поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в данном акте от 24.03.2021 и событиями 12.02.2021, не подтвердил невозможность обнаружения данных повреждения при осмотре 12.02.2021, их скрытый характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в срок, установленный пунктом 2.1 договора, оплачен причиненный вред, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не установлено, исковое заявление не подлежало удовлетворению..

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк