Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-556/21 по делу N А50-23972/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-23972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чайка": Терехин С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Чайка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 18 мая 2021 года по делу N А50-23972/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1125904005710, ИНН 5904267529)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприну Ивану Игоревичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 61040/20/59003-ИП от 21.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприным Иваном Игоревичем.

Определением суда от 23.10.2020 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 не обжаловались.

07.04.2021 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайка" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чайка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на то, что представленные обществом "Промстройсервис" документы (расписка Окулова Р.А. в получении денежных средств в акте выполненных работ и расходно-кассовый ордер N 1 от 02.04.2021) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение указанным лицом заявленных к возмещению судебных расходов, общество "Чайка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Чайка" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Промстройсервис" и МИФНС России N 1 по Пермскому краю следующих документов: расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 полугодие 2021 года, расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2020 года, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку невозможность истребования таких документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведена, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Промстройсервис" в материалы дела представлены: договор поручения от 10.11.2020 (далее - договор), заключенный между обществом "Промстройсервис" (Доверитель) и Окуловым Радионом Андреевичем (Поверенный); акт приемки оказанных юридических услуг от 02.04.202021; расходно-кассовый ордер от 02.04.2021 N 1 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "Чайка" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной судебных приставов по Пермскому краю Неприну Ивану Игоревичу об оспаривании постановления (дело N А50- 23972/2020).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора Поверенный обязуется оказать следующие услуги:

- изучение представленных Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения дела;

- представление интересов доверителя (по делу третье лицо) в Арбитражном суде Пермского края о рассмотрения дела;

- в случае обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Пермского края представление интересов Доверителя в апелляционной судебной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг Поверенного за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, в случае необходимости представления интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения по соглашению сторон составляет дополнительно 20 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение фактов оказания данных услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 02.04.2021, расписка Окулова Р.А. в получении денежных средств в акте выполненных работ и расходно-кассовый ордер N 1 от 02.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения обществом "Промстройсервис" расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг в виде представления интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по рассмотренной категории дел, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному возмещению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Выводы суда правильные, основаны на правильной оценке представленных доказательств, согласуются с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек отвечает критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела расписка о получении представителем денежных средств и приходный кассовый ордер не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представленная в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг расписка в получении денежных средств в акте выполненных работ от 02.04.2021 содержит собственноручную подпись представителя Окулова Р.А. Указанное лицо является кредитором по отношению к ООО "Промстройсервис" в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 10.11.2020, и выдача им расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью.

На возможность принятия расписки в получении денежных средств в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Представленный в материалы дела расходный расходно-кассовый ордер от 02.04.2021 N 1 соответствует унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичным учетным документом по учету кассовых операций, в качестве основания выдачи наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. из кассы общества "Промстройсервис" содержит ссылку на договор поручения от 10.11.2020, что в совокупности позволяет признать указанный документ надлежащим доказательством факта несения судебных расходов. Выраженные апеллянтом сомнения в достоверности представленного кассового документа сами по себе не исключают доказательной силы такого документа. Вопреки позиции заявителя жалобы, исследование обстоятельств поступления денежных средств в кассу общества на день выплаты денежных средств представителю выходит за пределы объекта исследования по настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об удержании у Окулова Р.А. НДФЛ с полученной в качестве вознаграждения по договору от 10.11.2020 денежной суммы, в данном случае не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку налоговые обязательства возникают между их плательщиком и государством и не влияют на процессуальные отношения сторон по распределению судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу N А50-23972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова