Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-14196/21 по делу N А55-3250/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А55-3250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-3250/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Акционерного общества "Химреактивснаб" (ОГРН 1020203232543, ИНН 0276029920), город Уфа,

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 113 340,98 руб., пени в размере 186 555,96 руб., начисленные на основании договора на сумму основного долга, за период с первого дня просрочки по 22.03.2021 г., а также сумму пени, начисленную на основании договора на сумму основного долга, за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Решением суда от 02.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Химреактивснаб" и ООО "РН-Снабжение-Самара" были заключены договор N 136019/00717Д поставки материально-технических ресурсов от 21.10.2019 г. и договор N 136020/00785Д(П) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 07.08.2020 г. (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и на основании согласованной сторонами спецификаций, отгрузочных разнарядок (п. 1.1).

Во исполнение указанных договоров и на основании Спецификаций к ним истцом был поставлен, а должником принят товар на общую сумму 1 533 350,38 руб. и частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 57346 от 16.02.2021 г., N57347 от 19.02.2021 г., N 57345 от 20.02.2021 г., N 59250 от 17.03.2021 г., N 59249 от 17.03.2021 г., N 59471 от 17.03.2021 г., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара в сумме 1 533 350,38 руб. ответчиком в установленные договорами сроки не была произведена.

Истец направил в адрес должника претензии исх. N 387 от 20.10.2020 г. и N 415 от 02.12.2020 г. с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме N ИСХ-АД-02582-20 от 04.12.2020 г. на претензию истца N 415 от 02.12.2020 г. ответчик наличие задолженности признал, пояснив, что образование задолженности произошло в связи с дефицитом финансирования и отсутствием собственных оборотных средств для оплаты поставленного товара. При этом, ответчик указал, что в срок до 25.12.2020 г. имеет намерение погасить задолженность.

Однако, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленных договором срок и порядке.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства погасил часть суммы основного долга в размере 1 420 009,40 руб., истец уточнил размер исковых требований.

Истцом из суммы основного долга были исключены суммы по товарным накладным ГЛ11798 от 19.06.2020 г., ГЛ11797 от 19.06.2020 г., ГЛ14540 от 23.07.2020 г., ГЛ15227 от 23.07.2020 г., ГЛ18554 от 31.08.2020 г., ГЛ18357 от 31.08.2020 г.

Таким образом, остаток основного долга по неоплаченной товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020 г. составил 113 340,98 руб.

В нарушение условий договоров оплата поставленного товара была произведена ответчиком с просрочкой.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с указанным и на основании п. 8.2 договоров истцом также начислены и предъявлены ко взысканию пени, начисленные за период с первого дня просрочки по 22.03.2021 г., размер которых согласно уточненного расчета составил 186 555,96 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать пени на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что у него отсутствуют сведения о товарной накладной N ГЛ16540 от 07.08.2020 г. и она подписана в одностороннем порядке со стороны истца, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара в адрес ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела копии счета-фактуры и товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020 г., которая содержит отметки ответчика о принятии груза: печать "ООО "РН-Снабжение-Самара", штамп "Филиал ООО "РН-Снабжение-Самара" в г. Отрадный Склад N 2", штамп и подпись кладовщика, принявшего товар, а также дату принятия товара.

Таким образом, представленная товарная накладная ГЛ16540 от 07.08.2020 является надлежащим доказательством передачи товара, в связи с чем, вышеприведенные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на оформленные им в одностороннем порядке акты о несоответствии ТМЦ.

Как указано ответчиком, несоответствия были им выявлены в отношении 1 из 90 позиций, поставленных согласно товарной накладной N ГЛ15227 от 23.07.2020 г. и не оплаченных ответчиком, и выразились в следующем: несоответствие паспорта на реактив ГОСТ 3885. Стороной представлен паспорт безопасности на реактив другого производителя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ" документы национальной системы стандартизации (в том числе ГОСТ) применяются на добровольной основе.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, положениями договора N 136020/00785Д, во исполнение которого производилась поставка, не предусмотрено обязательное соответствие паспортов на товар требованиям ГОСТ 3885.

Так, ни договором N 136020/00785Д, ни приложением N 136020/00785Д001 к нему не предусмотрена поставка реактива определенного производителя.

Кроме того, п. 7.1 договора, а равно иными его положениями вообще не предусмотрено требование по представлению паспорта безопасности.

Действующим законодательством требование о предоставлении паспорта безопасности также не предусмотрено в качестве обязательного.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на то, что требования покупателя не были основаны на положениях заключенного договора и действующего законодательства, поставщик в целях скорейшего урегулирования всех разногласий, направил покупателю документы, скорректированные в соответствии со всеми требованиями последнего.

Указанные документы были получены ответчиком 22.10.2020 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской доставки DHL, после чего, в соответствии с п. 6.2 договоров, ответчик должен был произвести оплату товара в течение 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дата, принятая истцом в качестве даты начала просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тогда как ответчик в обосновании своего довода о закрытии рекламации 20.11.2020 г. представляет скриншот экрана с файлом редактируемого текста письма, в котором отсутствуют подписи каких-либо лиц.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из текста данного "документа" следует, что он исходит от АО "Самаранефтегаз", не являющегося стороной по настоящему делу.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии признакам относимости и допустимости доказательств представленного ответчиком скриншот экрана, в связи с чем, он не может быть положен в основу вывода о дате начала течения срока обязанности ответчика по оплате товара.

Довод ответчика об обязательном требовании по предоставлению паспорта безопасности со ссылкой на спецификацию N 1013512774, где в графе "нормативный документ" по позициям "1,5 дифенилкарбазид ч.д.а." указан оригинал паспорта качества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании понятий "паспорт безопасности" и "паспорт качества".

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы являются неидентичными и совершенно разными по содержанию; из требования предоставить паспорт качества не следует требование о предоставлении паспорта безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенными сторонами договорами и действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о предоставлении паспорта безопасности.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное п. 2 ст. 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (п. 3 ст. 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 06.02.2018 г. N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 г. N 305-ЭС17-17543, постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 г. N А63-6034/2017, от 26.10.2017 г. N А53-36216/2016, от 17.01.2017 г. N А53-533/2016, АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 г. N А45-14094/2016 и др.

Доводы ответчика о непредставлении истцом товаросопроводительных документов как основании для неоплаты товара опровергаются, в том числе, его же исходящими письмами.

Так, в письме от 04.12.2020 г. N ИСХ-АД-05082-20, направленном ответчиком в ответ на претензию истца об оплате товара, ответчик сообщил о том, что задолженность с его стороны образовалась "в связи с дефицитом финансирования со стороны заказчика и отсутствием собственных оборотных средств для оплаты поставленного товара". О том, что просрочка в оплате товара связана с недостатками представленных документов, в ответе на претензию не упоминается.

Письмом от 03.03.2021 г. ИСХ-10039688.25-02393-21, т.е. после принятия иска к производству, ответчик направил запрос на повторную отправку в его адрес оригиналов первичных документов за 2018 - 2020 г. в связи с их утерей в ООО "РН-Снабжение-Самара".

Вместе с тем, ни договорами, ни действующим законодательством, не предусмотрена возможность неисполнения либо отсрочки исполнения обязательства в связи с утерей первичных документов.

Кроме того, ответчик считает, что довод истца о признании ответчиком задолженности в письме N ИСХ-АД-02582-20 от 04.12.2020 г. не может быть принят судом как имеющий правовое значение.

Однако, указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

По смыслу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 признание долга может выражаться в форме письменного ответа на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг.

Поскольку закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как ответ на претензию.

При этом, письмо N ИСХ-АД-02582-20 от 04.12.2020 г. отвечает формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), из его содержания однозначно следует, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, все представленные ответчиком документы (акты, письма, скриншоты и пр.) свидетельствуют лишь о том, что в рамках заключенных договоров велась определенная работа и электронная переписка, а из содержания указанных документов не следует, что ответчик отрицает наличие задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по товарным накладным N ГЛ15227 от 23.07.2020 г., N ГЛ14540 от 23.07.2020 г., и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 113 340,98 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указано выше, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела, истец просит взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 22.03.2021 г. в размере 186 555,96 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррассчет неустойки, по мнению ответчика, датой возникновения обязанности по оплате следует исчислять с 20.11.2020 г.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, дата, принятая истцом в качестве даты начала просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неустойки судами проверен и установлено, что размер пени заявленных ко взысканию не превышает суммы пени подлежащих начислению в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 8.2 договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка рассчитана истцом именно с даты получения ответчиком товара и оригиналов товарных накладных, что соответствует положениям договора, а также нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец также просил взыскать пени на сумму неоплаченной товарной накладной N ГЛ16540 от 07.08.2020 г. по день фактической оплаты.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по товарным накладным N ГЛ18357 от 31.08.2020 г., N ГЛ18554 от 31.08.2020 г. обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции, указал, что требование истца о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец, в свою очередь, относительно заявленного ходатайства возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, установленные договорами.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры являются заключенными, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами требования о письменной форме соглашения о неустойке (пени).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров.

Таким образом, при подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки, а доказательств наличия возражений по условиям договоров в данной части ответчиком судам не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Шестнадцатого ААС от 13.04.2014 г. N А61-3717/2013 и Восемнадцатого ААС от 18.04.2014 г. NА76-16963/2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами в договорах условие о размере неустойки согласовано в п. 8.2 договоров, и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т. п. определяются исключительно по их усмотрению.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договоры заключены между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной процедуры закупки, в которой ответчик являлся организатором и, соответственно, предложил текст договора, с которым истец согласился.

К тому же, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер неустойки по договорам не превышает разумных размеров.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, действуя добровольно и добросовестно при подписании договора, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, размер двукратной учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае неустойка начислена по правилам п. п. 8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки ограничен пределом 30 % от стоимости товара с НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки в сумме 186 555,96 руб. за период с первого дня просрочки по 22.03.2021 г.

Из абз. 1 п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 23.03.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-3250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова Н.В. Сергеева