Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55972/21 по делу N А40-76677/2021

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-76677/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76677/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012 в размере 155 712,51 руб., задолженности по договору теплоснабжения N 01.045023-ТЭ от 03.11.2015 в размере 71 946,53 руб., законной неустойки по договору теплоснабжения N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012 в размере 43 864,62 руб. за период с 21.12.2018 по 07.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства с 08.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, законной неустойки по договору теплоснабжения N 01.045023-ТЭ от 03.11.2015 в размере 2 814,22 руб. за период 16.12.2020 по 07.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную с 08.04.2021 и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, законной неустойки по договору теплоснабжения N 04.312366-ТЭ от 01.02.2013 в размере 607,55 руб. за период с 21.01.2020 по 10.02.2020, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 28.09.2012 N 03.205003-ТЭ за период ноябрь-декабрь 2018 года, от 03.11.2015 N 01.045023 ТЭ за ноябрь 2020 года, от 01.02.2013 N 04.312366-ТЭ за декабрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

Кроме того, в соответствии с ч.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по спорным договорам.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом дебиторской задолженности по договору N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012, подлежит отклонению.

Согласно условиям заключенного договора теплоснабжения N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012 пунктом 3.9. предусмотрено, что в течение 5 дней с момента предъявления акта приемки - передачи, потребитель не заявит письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то количество тепловой энергии, указанное в акте, считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

Количество поставленной тепловой энергии ответчику в спорный период: подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ответчика разногласиях по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

Факт направления ответчику выше указанных расчетно-платежных документов за спорный период, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - описью, квитанцией Почты России от 25.02.2021.

Таким образом, необоснованны возражения ответчика относительно неполучения расчетно-платежных документов для оплаты тепловой энергии по договору N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012.

Довод ответчика об оплате задолженности по договору N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012 согласно платежным поручениям N80423 от 18.02.2019 на сумму 87 937,63 руб., и N80422 на сумму 98 176,88 руб., не может быть принято судом как надлежащее доказательство, ввиду того, что указанные суммы были учтены истцом на момент обращения в суд с исковыми требованиями по договору N03.205003-ТЭ от 28.09.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - справками о наличии задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии по договору N 03.205003-ТЭ от 28.09.2012 за период ноябрь, декабрь 2018 года, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции, о доказанности истцом дебиторской задолженности по договору N 01.045023 ТЭ от 03.11.2015, является необоснованным.

Количество поставленной тепловой энергии по договору N 01.045023 ТЭ от 03.11.2015 за ноябрь 2020, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приемки - передачи от 30.11.2020, счетом-фактурой N 524420 от 30.11.2020, счет N 524420 от 30.11.2020 на сумму 937 606,94 руб.

В обоснование оплаты задолженности ответчик указывает на платежное поручение N 811754 от 18.09.2020 на сумму 77 767,23 руб., с назначением платежа - предоплата по счету N 132838 от 01.09.2020, и на платежное поручение N 813800 от 24.09.2020 на сумму 111 096,07 руб., с назначением платежа предоплата по счету N 132838 от 01.09.2020, однако указанные платежные поручения не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком долга по договору N 01.045023 ТЭ от 03.11.2015, ввиду того, что не соответствует выставленным к оплате истцом и полученным ответчиком расчетно-платежным документам, в.том числе счету N 524420 от 30.11.2020.

В обоснование оплаты задолженности ответчик также указывает на платежное поручение N 884097 от 22.01.2021 на сумму 748 743,62 руб., которое не может быть принято судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее об оплате ответчиком долга по договору N 01.045023 ТЭ от 03.11.2015, так указанная сумма была учтена истцом на момент обращения с исковыми требованиями в суд то есть 12.04.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 01.045023 ТЭ от 03.11.2015, за ноябрь 2020 со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об оплате задолженности по договору N 01.045023ТЭ от 03.11.2015 за ноябрь 2020, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич